Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А45-11600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-8661/09(А45-11600/2009)

«10» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представителя Романова М.П. по доверенности № НЮ-16/66 от 22 января 2009 года

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2009 года по делу № А45-11600/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Химметалл»

о взыскании 19 324 рублей 07 копеек стоимости недостающего груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Металла» (далее – ООО «Склад Металла») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 19 324 рублей 07 копеек стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Химметалл» (далее – ЗАО «ТД «Химметалл»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что грузополучатель не имеет права на предъявление иска  о взыскании стоимости недостающего груза, поскольку он  не собственник груза и не подтвердил   наличие реального ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что законом презюмируется наличие вины перевозчика в несохранной перевозке, истец представил доказательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорен, закон не требует предъявлять документы, подтверждающие право собственности на груз; требования истца обоснованы нормами об ответственности перевозчика вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза, нормы о возмещении убытков в обоснование иска не приводились ввиду приоритета специальных норм  транспортного законодательства над общими нормами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец должен доказать факт причинения ему ущерба, то есть материально-правовую заинтересованность, истец не является собственником груза, каких-либо убытков у него не наступило и не могло наступить, истец не доказал факт причинения ему ущерба.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием арбитражным судом  норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной № ДО 295679 ответчик принял от грузоотправителя АО «АрселорМиттал Темиртау» к перевозке груз (трубы водопроводные) со станции отправления Жанааул, Казахстан до станции назначения Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем является ООО «Склад Металла» по поручению ЗАО «ТД «Химметалл» (л.д. 18 – 19).

ЗАО «ТД «Химметалл» приобрело товар у АО «АрселорМиттал Темиртау» на основании контракта № РС 8325 от 26 февраля 2008 года (л.д. 16 – 17).

ООО «Склад Металла» при приемке груза действовал на основании агентского договора № 14/01-08 от 14 января 2008 года, заключенного с ЗАО «ТД «Химметалл», согласно которому агент (истец) обязан совершать от своего имени, но за счет принципала (третьего лица) действия по приемке вагонов на станции Новосибирск-Южный, и отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала (л.д. 12 – 15).

При приемке груза на станции назначения была выявлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт Ж 169767/14 о 26 июля 2008 года (л.д. 20 – 22).

Актом установлена недостача трубы водогазопроводной, марка стали ЗПС, номер партии 6991, наружный Д=88,5 мм, внутренний Д=80 мм, толщина стенки 3,5 мм, длина 10 000мм, плавка № L382292, в размере 800 килограммов.

Стоимость недостающего груза составила согласно справке №141 от 05 августа 2008 года 19 324 рубля 07 копеек (л.д. 29).

Истец предъявил ответчику претензию № 49 от 11 марта 2009 года о возмещении стоимости недостающего груза, однако претензия ответчиком отклонена письмом № 389-Ю/09/237 от 30 марта 2009 года (л.д. 8 – 11).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении стоимости утраченного груза с перевозчика подлежит удовлетворению при наличии права на обращение  с исковыми требованиями к перевозчику и наличии у такого субъекта реального ущерба.

Также указал, что  законом не предоставлено право на возмещение реального ущерба грузополучателю, причиненного его контрагенту несохранной перевозкой.

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

Отношения сторон следует квалифицировать как отношения перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируемые специальными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

При этом взыскание ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в качестве основания иска на возникновение деликтного обязательства истец не ссылался.

При разрешении настоящего спора применению подлежат специальные нормы об ответственности перевозчика за недостачу вверенного ему груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие договорных отношений железнодорожной перевозки между грузоотправителем и перевозчиком подтверждается транспортной накладной.

Обязательственные отношения перевозчика и грузополучателя, в том числе по приемке груза,  регулируются нормами УЖТ РФ.

Учитывая специфику названных отношений, статьей 120 УЖТ РФ установлено, что претензии и иски к перевозчику вправе предъявлять грузополучатель или грузоотправитель, возможность предъявления исков и претензий иными лицами, в том числе собственником груза, законом не предусмотрена.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перечисленные в УЖТ РФ лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Таким образом, покупатель товара, иной собственник груза, если он при этом не является грузополучателем, не вправе обращаться к перевозчику, а также в суд за защитой нарушенного права.

В силу прямого указания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии со статьей 120 УЖТ РФ правом на  предъявление исков к перевозчику, связанных  с осуществлением  перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Исходя из смысла норм транспортного законодательства грузополучатель является самостоятельным субъектом , наделенным определенными правами и обязанностями, а не третьим лицом , как это следует из оспариваемого решения.

Закон не связывает право на предъявление претензии иска  к перевозчику с вещно-правовыми отношениями, а только с наличием у одной из сторон (грузоотправителя, грузополучателя)  перечня документов, названных в  абз.5 статьи 120 УЖТ РФ.

Так, грузополучатель или грузоотправитель в случае недостачи груза обязан приложить  к претензии транспортную железнодорожную накладную,   выданный перевозчиком коммерческий акт,  документ, подтверждающий факт причиненного ущерба  и  удостоверяющий  количество и действительную стоимость  недостающего груза.

Как видно из материалов дела,  а также   из  текста претензии ( л.д. 8-9) , комплект названных документов по настоящему делу грузополучателем был представлен в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований грузополучателя не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 96 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Факт и размер недостачи груза подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства своей невиновности ответчик в материалы дела не представил, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу № А45-11600/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» стоимость недостающего груза в сумме 19 324 рублей 07 копеек, государственную пошлину за подачу иска в сумме 772 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а всего 21 097 рублей 03 копейки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина