Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А27-11036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2183/08 (А27-11036/2007-1)

6 мая 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29  апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                   Марченко Н.В.

Гойник Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителя  ОАО «Кузбасская энергоремонтная  компания»  Бабичука В.И., действующего на основании доверенности  № 41 от 21 июня 2007 года,

от ответчика:  не явился , извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саванна»на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу № А27-11036/2007-1 (судья Макарова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергоремонтная компания»к обществу с  ограниченной ответственностью «Саванна» о взыскании 37 035 рублей 45 копеек задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Кузбасская энергоремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 37 035 рублей 45 копеек, в том числе, 32 791 рубля задолженности по арендной плате за апрель 2007 года, 4 244 рублей 45 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 32 791 рубль задолженности, 3 556 рублей 99 копеек пени, 1 453 рубля 92 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом факт выхода из строя электродвигателя установлен, его замена согласована, ответчик вправе зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Электродвигатель является базовым элементом, узлом крана. Заменив электродвигатель, ответчик  произвел капитальный ремонт арендованного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, ответчик оплатил арендную плату за апрель 2007 года частично. Зачисление в счет арендных платежей стоимости ремонта транспортного средства необоснованно.

Ответчик не представил доказательств необходимости ремонта, получения согласия на проведение ремонта транспортного средства от истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явился, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей  ООО «Саванна» .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца , проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № А-07/06 от 10 августа 2006 года (далее – договор), согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование кран ДЭК-251 заводской номер 7601 (л.д. 12 – 14), имущество передано ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 августа 2006 года (л.д. 53 – 55).

Истец является владельцем  указанного имущества на основании договора аренды имущества № 108/53 от 01 июля 2006 года (л.д. 37 – 52).

Размер арендной платы согласно пунктам 3.1, 3.2 договора составляет 47 200 рублей с НДС в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчик внес арендную плату за апрель 2007 года частично в размере 14 409 рублей платежным поручением № 205 от 26 апреля 2007 года (л.д. 24), исполнив, таким образом, свою обязанность по договору не в полном объеме.

Сумма задолженности за апрель 2007 года составила 32 791 рубль.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязуется поддерживать имущество в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями эксплуатации; отвечать за сохранность имущества, в том числе, за его гибель, порчу, хищение, преждевременную поломку, другие виды имущественного ущерба, связанные с его эксплуатацией, монтажом, ремонтом; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, включая текущий и средний ремонт.

Возможность зачета стоимости текущего и среднего ремонта в счет арендной платы договором не предусмотрена.

Обязанность по несению затрат, связанных с проведением капитального ремонта имущества, в силу абзаца 2 пункта 2.1 договора лежит на истце.

Однако,  при наличии согласия арендодателя ответчик вправе самостоятельно произвести за свой счет ремонт имущества и предъявить арендодателю к оплате стоимость произведенного ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, предъявив документы, подтверждающие затраты на осуществление ремонта.

Таким образом, для зачета расходов в счет арендной платы необходимо наличие одновременно следующих условий:

- необходимость проведения капитального ремонта;

- согласие арендодателя на проведение такого ремонта;

- проведение капитального ремонта ответчиком за свой счет;

- предъявление подтверждающих расходы документов арендодателю.

Согласно приложению 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98) текущим ремонтом является ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности крана и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных частей (пункт 8.2.1); капитальный ремонт – ремонт, выполняемый в пределах срока службы крана для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса крана с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 8.2.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что зачет стоимости проведенного ремонта имущества в счет арендной платы проведен ответчиком необоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства необходимости проведения капитального ремонта, получения согласия арендодателя на проведение такого ремонта, а также отнесения работ по замене двигателя к работам капитального характера.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 27 марта 2007 года устанавливает факт замены электродвигателя, но не подтверждает согласие арендодателя на его замену. Кроме того, акт составлен после того, как электродвигатель был куплен ответчиком (л.д. 73, 74) и работы по монтажу электродвигателя выполнены (л.д. 15 – 17).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, обоснованно уточнен по сроку просрочки и начислению пени на сумму долга без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции законно, обоснованно удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме, по пени – частично, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу № А27-11036/2007-1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко