Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А45-15472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 8410/09 (А45-15472/2009)

11 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей судебного заседания Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 по делу А45-15472/2009 (судья Чалых Л.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь»  о взыскании   64 143,73  руб.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РГС-Сибирь»  страховой выплаты и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме  64 143,73  руб.

Определением суда от 17.07.2009 (л.д.5) исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без движения, основаниями для которого явились: отсутствие доказательств направления ответчику искового заявления с приложениями, а также отсутствие подлинника доверенности на имя А.Н. Жучкова, подписавшего исковое заявление.  Срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, установлен судом - 14.08.2009.

Во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда от ЗАО «МАКС» 12.08.2009 в суд поступило заявление с приложением копии почтового реестра и копии доверенности № 702 от 20.08.2008  (л.д.78-84).

14.08.2009 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о возвращении искового заявления ЗАО «МАКС»  на основании п.п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду подлинную доверенность на имя А. Н. Жучкова, подписавшего исковое заявление, чем не исполнил определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

Считая определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ЗАО «МАКС»  подало апелляционную жалобу (л.д.16-18), в которой просит отменить определение от 14.08.2009 и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;  понятие «надлежащим образом заверенные» нормативными документами не определено. Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-ст, установлено, что: «при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации»; ссылка суда на п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 22.12.2005  необоснованна, так как в названном источнике идет речь о положениях ст. 61 АПК РФ и о необходимости предоставления подлинника доверенности в случае присутствия представителя на слушании дела.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как видно из материалов дела, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец по делу - ЗАО «МАКС», выполняя определение арбитражного суда от 17.07.2009, представил копию доверенности №702 от 20.08.2008 на имя Жучкова А.Н., подписавшего исковое заявление.

Доверенность содержит информацию о занимаемой должности Жучкова А.Н., его полномочиях, в том числе и о праве подписания искового заявления, на доверенности имеется  отметка «копия верна»,  подпись представителя и печать ЗАО «МАКС» (л.д.84).

Представление копии доверенности, оформленной таким образом, не противоречит требованиям ст. 126 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности. Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить копию доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №99 от 22.12.2005).

При таких обстоятельствах, после представления  копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление, иск общества подлежал принятию судом к производству и оснований для его возвращения по мотиву не представления подлинника доверенности (с учетом положением ст. 75 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку суда на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №99 от 22.12.2005 в обоснование необходимости представления подлинника доверенности, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из его содержания следует, что данные разъяснения касаются  полномочий представителей, явившихся представлять  интересы сторон непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 ч. 4 п. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 по делу №А45-15472/2009 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                                                 В. В. Кресс