Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А45-5227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-8632/2009 (А45-5227/2009)

12.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г.

по делу №А45-5227/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права муниципальной собственности на жилые помещения:

квартиру № 3 жилой площадью 28,6 кв.м, квартиру № 6 жилой площадью 28,9 кв.м, квартиру №8 жилой площадью 37,5 кв.м, квартиру №9 жилой площадью 25,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 48а;

29/44 долю в квартире № 5 жилой площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, 48;

31/56 долю в квартире № 2 жилой площадью 55 кв.м, квартиру №3 жилой площадью 41,7 кв.м, квартиру №4 жилой площадью 42,8 кв.м, квартиру №5 жилой площадью 42,0 кв.м, квартиру №6 жилой площадью 41,8 кв.м, квартиру №7 жилой площадью 57,1 кв.м, квартиру №8 жилой площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Союза Молодежи, дом 6а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области).

Заявленное требование обоснованно ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2009г., мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, сделал неправильный вывод об отсутствии между сторонами спора о праве и недоказанности нарушения прав истца ответчиком. В связи с тем, что ответчик не представляет мэрии г. Новосибирска выписку из реестра федерального имущества в отношении спорных объектов недвижимости (в подтверждение права федеральной собственности), истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности города Новосибирска на спорные объекты недвижимого имущества не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника имущества, мэрия не может передать спорные объекты в собственность граждан в порядке приватизации.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 10.08.1999г. № 839-р «Об изменении формы собственности» на основании «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утверждено распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп) объекты коммунально-бытового назначения были переданы от государственного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» в муниципальную собственность города Новосибирска, а последнее приняло их в муниципальную собственность постановлением от 27.04.1999г. № 406, в том числе: жилые здания, расположенные по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Плановая, дома 48 и 48а, улица 2-я Союза Молодежи, д. 6а.

29.10.2008г. мэрия г. Новосибирска обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права муниципального образования – города Новосибирска на квартиры №№ 3, 5, 6, 8, 9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 48а и квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, 6а.

16.01.2009г. УФРС по Новосибирской области отказало мэрии в регистрации права собственности на спорные объекты, по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорные объекты и переход права собственности от Российской Федерации к истцу.

Ссылаясь на то, что непредставление ответчиком выписки из реестра федерального имущества делает невозможным регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия спора о праве на объекты недвижимого имущества, недоказанности мэрией                              нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области не имеет притязаний и не оспаривает право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры №№ 3, 6, 8, 9, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 48а; 29/44 долю в квартире № 5, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, 48; 31/56 долю в квартире № 2, квартиры №№3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Союза Молодежи, дом 6а.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на вышеназванные объекты недвижимости действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом также не представлено.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г. по делу                               №А45-5227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                  Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина