Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n 07АП-7993/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                А. В. Солодилова

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Нефедова С. Г. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика: Котов К. Э. по доверенности от 24.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2009 года по делу № А45-8304/2009 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетоСиб» к закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп» о взыскании 3 385 092,49 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоСиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 211 475,40 рублей по договору займа № 1/05/08 от 23.06.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, просил взыскать 3 000 000 рублей задолженности по договору займа № 05/06/08 от 20.06.20008 г., 422 309,28 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 25.07.2008 г. по 01.07.2009 г, 201 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 г. по 01.07.2009 г., а всего 3 623 559,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что договор займа № 05/06/08 от 20.06.20008 г. является заключенным, и денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках указанного договора займа, а не другого договора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленное  ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив заявленное сторонами ходатайство и приложенное к нему мировое соглашение, заслушав представителей сторон, согласных на прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «БетоСиб» и ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» 20.06.2008г. заключён договор займа № 05/06/08, по условиям которого истец – Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению заемных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 30.11.2008 г.

В силу пункта 2.1. договора займа стороны по договору согласовали срок предоставления займа – до 22.07.2008 г.

Истец 25.07.2008 г. платёжным поручением № 62 от 25.07.2008 г. перечислил ответчику 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа № 1/05/08 от 23.06.2008 г».

Ответчик платёжными поручениями № 353 от 19.12.2008 г., №365 от 31.12.2008 г., №79 от 06.04.2009 г. и №26 от 09.02.2009 г. перечислил истцу 2 000 000 рублей со ссылкой в платёжных документах на погашение задолженности по договору займа № 05/06/08 от 20.06.2008 г.

Истец, полагая, что задолженность ответчика перед ним по договору займа № 1/05/2008 составляет 3 000 000 рублей и 211 475,40 рублей процентов за пользование займом, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в иске, исходил из того, что:

- договор займа, которым истец обосновал заявленные требования, не является заключённым;

- представленные истцом в обоснование иска доказательства не могут подтвердить факт передачи заемных средств по договору займа № 05/06/08 от 20.06.2008 г.

Разрешая заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами 30.10.2009 г.,  ответчик уплачивает истцу 3 500 000 рублей в качестве полного погашения задолженности перед истцом в следующем порядке:

не позднее 30.11.2009 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 25.12.2009 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 31.01.2010 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 25.02.2010 г. сумму  500 000 рублей (пункт 2.1 мирового соглашения).

В случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, указанных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (пункт 3 мирового соглашения).

Истец и ответчик несут расходы по государственной пошлине поровну (пункт 4 мирового соглашения).

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, один экземпляр для истца, два экземпляра для ответчика и один экземпляр для Седьмого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом (пункт 5).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны (пункт 6).

Мировое соглашение подписано от истца генеральным директором ООО «БетоСиб» Н. К. Ральниковым, от ответчика – генеральным директором ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» Р. И. Люзенковым и первым заместителем генерального директора ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» Ежи Митка.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что проект мирового соглашения составлен сторонами добровольно, в интересах обеих сторон, его условия не противоречат закону и  не нарушают права других лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2009 года по делу № А45-8304/2009 и утвердить мировое соглашение,  на предложенных сторонами условиях.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 21.04.2009 г. отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО «БетоСиб» в федеральный бюджет подлежит взысканию половина от подлежащей уплаты истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, то есть 14 808,90 рублей (29 617,80 : 2).

При этом в силу пункта 4 мирового соглашения от 30.10.2009 г. истец и ответчик несут расходы по государственной пошлине поровну.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 14 808,90 рублей подлежит взысканию с истца и ответчика в равном размере по 7 404,45 рублей с каждого (14808,90 : 2).

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО «БетоСиб» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 6 404,45 рублей (7 404,45 – 1 000).

Руководствуясь статьями 140, частью 2 статьи 141, частью 2 статьи 150,  258, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2009 года по делу № А45-8304/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БетоСиб» (истец) и закрытым акционерным обществом «ПЛП Девелопмент групп» (ответчик), по условиям которого ответчик уплачивает истцу 3 500 000 рублей в качестве полного погашения задолженности перед истцом в следующем порядке:

не позднее 30.11.2009 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 25.12.2009 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 31.01.2010 г. сумму 1 000 000 рублей.

не позднее 25.02.2010 г. сумму  500 000 рублей.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БетоСиб» к закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп» о взыскании 3 385 092,49 рублей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоСиб» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 404,45 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 404,45 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А. В. Солодилов

Л. И. Жданова