Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А45-13019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8682/09 (А45-13019/2009)

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя заявителя Булатова С.А. на основании протокола № 1 от 14 марта 2009 года,

без участия представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу        № А45-13019/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик»

заинтересованные лица:

Мэрия г. Новосибирска,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Новосибирска,

Администрация Ленинского района г. Новосибирска

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно, заявитель просит установить принадлежность документов: решения       № 428 от 01 октября 1991 года, постановления № 205-И от 20 марта 1992 года, разрешения № 60 на производство работ от 24 июня 1992 года, постановления № 783 от 01 декабря 1992 года, государственного акта на право пользования землей № 1225 от 28 сентября 1992 года кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит установить факт технической ошибки в пакете документов, необходимых для регистрации права собственности на построенное овощехранилище и факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу – кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик», в связи с тем, что наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительному документу: постановления № 205-И от 20 марта 1992 года, акта на право пользования землей № 1225 от 28 сентября 1992 года, разрешения № 60 на производство работ от 24 июня 1992 года, постановления № 783 от 01 декабря 1992 года, акта приемки в эксплуатацию вышеуказанного овощехранилища от 18 ноября 1992 года.

В обоснование жалобы заявитель указал фактические обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении юридического факта.

Заинтересованные лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Заслушав представителя кооператива, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 января 1992 года Кооперативное овощехранилище «Кубрик» совместно с Сибирским монтажно-наладочным управлением «Сибэлеваторспецстрой», осуществлявшим работы по строительству 260-и квартирного жилого дома по ул. Костычева, 20, обратились в Администрацию г. Новосибирска с просьбой предоставить земельный участок для строительства 2-ой очереди кооперативного овощехранилища «Кубрик» («Кубрик - 2»).

Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов Решением № 428 от 01 октября 1991 года утвердил списки очередников второй очереди кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей «Кубрик-2» и Постановлением № 205-И от 20 марта 1992 года Администрации                        г. Новосибирска земельный участок площадью 0,15 га был предоставлен кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Кубрик-2», что подтверждается Актом на право пользования землей № 1225 от 28 сентября 1992 года.

Разрешением № 60 на производство работ от 24 июня 1992 года Инспекция государственного архитектурно - строительного контроля разрешила кооперативу      «Кубрик-2» строительство коллективного овощехранилища.

Постановлением № 783 от 01 декабря 1992 года Администрация Ленинского района   г. Новосибирска утвердила Акт государственной комиссии от 18 ноября 1992 года по приему в эксплуатацию коллективного овощехранилища ОСК «Кубрик-2» на 272 кабины, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по ул. Костычева, 20, принадлежащего кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Кубрик-2».

Однако, на заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району      г. Новосибирска сообщил, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Кубрик-2» не зарегистрировано, что подтверждается Письмом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 13 января 2009 года Исх. № 13-05/12654.

В связи с указанным, для совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих факт.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого он заявляет.

Доводов, оспаривающих изложенный вывод, в апелляционной жалобе не содержится, доказательств его опровергающих не представлено, в апелляционной жалобе изложены лишь фактические обстоятельства аналогичные указанным кооперативом в заявлении.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу № А45-13019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина