Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А27-6659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-7668/09 (№А27-6659/2009-1)

13.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      О.Б. Нагишевой

судей:                                                                     Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Баева Л.С. по доверенности №743000/44-Д от 26.12.2007г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Агротехуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009г.

по делу №А27-6659/2009-1 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу «Компания «Агротехуголь», г. Кемерово

о взыскании 10 793 872,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Компания «Агротехуголь» (далее – ЗАО «Компания «Агротехуголь», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. кредита, 1 463 982,33 руб. процентов за пользование кредитом, 8 641,10 руб. комиссии за размещение денежных средств, в части первоначально заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009г. исковые требования удовлетворены, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Компания «Агротехуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2009г. отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что в обеспечение кредитного договора №24/07 от 05.12.2007г. между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства с физическими лицами. На момент рассмотрения настоящего дела истцом в суд общей юрисдикции были предъявлены отдельные иски к поручителям – Бычкову А.М., Данилко И.Н., Романову А.Г. о взыскании с каждого задолженности по кредитному договору без указания на солидарность взыскания. Следовательно, исковые требования по настоящему иску удовлетворены как самостоятельные без учета принципов солидарной ответственности и интересов третьих лиц. Ответчик указывает, что согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу должно быть прекращено арбитражным судом и передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, рассматривающий иски к поручителям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (банк) и ЗАО «Компания «Агротехуголь» (заемщик) заключен кредитный договор № 24/07 от 05.12.2007г.

Договором от 14.10.2008г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заменено на                         ОАО «Банк ВТБ». Согласно письму от 04.10.2008г. ответчик не возражал против указанной замены стороны по договору.

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется предоставлять заемщику кредиты для пополнения оборотных средств, в пределах установленного лимита задолженности (пункт 1.1 договора).

Лимит задолженности устанавливается в сумме 10 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Размер процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых (пункт 5.2 договора).

Размер комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, составляет 0,03 процента за квартал (пункт 3.4.2).

Срок окончательного погашения кредитной линии 03.12.2008г. Максимальный срок пользования каждым кредитом, предоставленным в счет кредитной линии, не должен превышать 30 дней (пункт 1.2 договора).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных ресурсов были исполнены путем перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами (платежными поручениями № 29 от 19.09.2008г., №29 от 08.10.2008г., № 29 от 10.10.2008г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 24/07 от 05.12.2007г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по делу от 21-23.07.2009г. (л.д. 67-68), в связи с чем руководствуясь пунктами 3,5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от доказывания своих требований.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

В то же время арбитражным судом исследованы представленные документы, решение принято с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3. указанных в апелляционной жалобе договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 7 Информационного письма № 28 от 20.01.1998г.) обязательства должника считаются исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, ОАО «Банк ВТБ» было вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться как к должнику по основному обязательству, так и к поручителям с отдельными требованиями об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручители вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009г. по делу                     №А27-6659/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина