Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n 07АП-8702/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-8702/2009 (1, 2)

«13» ноября 2009 года                                                                                (№А45-16101/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                          Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Сансон», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009г. (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-16101/2009

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к Закрытому акционерному обществу «Сансон», г. Новосибирск

о взыскании 284 262,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сансон» о взыскании 284 262,91 руб. договорного штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора аренды объекта недвижимости от 01.12.2008г. №031719-050.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 01.12.2008г. №031719-050, а именно без предварительного письменного разрешения арендодателя передал часть арендуемого помещения в субаренду третьему лицу, что является основанием для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Сансон» в пользу Департамента взыскано 120 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г., ЗАО «Сансон» и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Сансон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 08.09.2009г. изменить в части взыскания 120 000 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как допущенное нарушение обязательств носило исключительно формальный характер, не причинило ущерб истцу, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. штрафа, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 164 262,91 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера договорного штрафа, поскольку ответчик при заключении договора аренды знал о значительных штрафных санкциях в случае несоблюдения условий договора, размер взыскиваемого штрафа не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не ставится в зависимость от последствий нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в арбитражный суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ЗАО «Сансон» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.12.2008г. №031719-050, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Физкультурная, 5, общей площадью 804,19 кв.м. (л.д. 9-20)

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора аренды с 01.12.2008 по 01.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 01.12.2008г. №031719-050 арендатор не вправе сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.

 В силу пункта 4.3 договора аренды объекта недвижимости от 01.12.2008 арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае передачи арендатором объекта недвижимости или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного разрешения арендодателя в рамках полугодовой арендной платы, рассчитанной по утвержденной городским Советом депутатов методике с применением коэффициента Кд, учитывающего вид деятельности арендатора на арендуемой площади, равным 6, но не выше 20 % от годовой арендной платы на момент выявления нарушения, размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008г. (л.д. 25).

В период действия договора аренды от 01.12.2008г. №031719-050 ответчик в нарушение требований пункта 2.2.7 договора, без предварительного письменного разрешения арендодателя передал часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам – ООО «Евросеть Новосибирск» (40,8 кв.м.), ИП Борейко С.В. (17,0 кв.м.), ИП Дрожжину Ю.М. (142,3 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается договорами субаренды №Н-47 от 01.12.2008г., №6706/2 от 01.04.2009г., № 6706/1 от 01.04.2009г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 27-32).

Нарушение ответчиком условий пункта 2.2.7 договора послужило основанием для начисления истцом договорного штрафа на основании пункта 4.3 договора аренды объекта недвижимости от 01.12.2008г. №031719-050 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия оснований для начисления штрафа. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.09.2009г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Сансон» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 01.12.2008г. №031719-050, без предварительного письменного разрешения арендодателя передало часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере, установленном пунктом 4.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, незначительный период ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика договорного штрафа, не обосновал довод о соразмерности заявленного им размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Истец документально не обосновал факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе также не привел доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа в размере 120 000 руб. последствиям неисполнения обязательства. Приведенные ЗАО «Сансон» в апелляционной жалобе обстоятельства были приняты судом во внимание при уменьшении размера договорного штрафа до 120 000 руб.

Таким образом, приведенные ЗАО «Сансон» и Департаментом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителей – ЗАО «Сансон» и Департамент. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009г. по делу №А45-16101/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Сансон» и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Логачев К.Д.

Судьи                                                                                            Емашова Л.Н.

   Фролова Н.Н.