Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А27-8697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8716/09 (А27-8697/2009)

«13» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И.И.

при участии:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово   на решение Арбитражного суда Кемеровсской области от 01.09.2009  по делу №А27-8716/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к ООО  «Служба социально-культурного сбыта г.Кемерово»    о взыскании  301 541,27 руб., освобождении нежилого помещения  (судья  Конева  О.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее Комитет) обратился в суд с иском к ООО «Служба социально-культурного быта г. Кемерово» о взыскании 301 541,27 руб.,  в том числе 270 867,31 руб.  неосновательного обогащения, 30 673,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 (резолютивная часть объявлена 25.08.2009) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что:

- истец рассчитывал размер арендной платы, как за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением на основании дополнительного соглашения №3 от 07.07.2008 к договору аренды № 9835,  учитывая при этом  письменно согласованные с ответчиком коэффициенты, используемые с целью приближения размера арендной платы к рыночной стоимости;

- арбитражный суд не исследовал вид деятельности ответчика, правомерность применения коэффициента для вида деятельности ООО «Служба социально-культурного быта г.Кемерово», договорной коэффициент.

- п.2 ст.1105 ГК РФ  не устанавливает обязательность расчета цены неосновательного обогащения на основании каких-либо коэффициентов, не привязывает к конкретным расчетным формулам; арбитражный суд  не оценил данное обстоятельство, не учел рыночный размер арендной платы аналогичных нежилых помещений в том же месте.

Дело рассмотрено апелляционным судом на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 128,40 кв. расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 2, 1-й этаж, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Кемерово(л.д.66).

16.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и  ООО «Служба социально-культурного быта г.Кемерово» (арендатор) подписан договор №9835 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Кемерово. Согласно п.1.2 договора срок его действия  установлен сторонами с 01.12.2007  по 31.12.2012. Впоследствии комитет и общество подписывали дополнительные соглашения к арендному договору от 16.12.2007,  от 07.07.2008, от 16.12.2008, которыми изменяли размеры арендной платы (л.д.14-22).

Основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском явилось фактическое пользование объектом муниципальной собственности

Поскольку договор аренды от 16.12.2007 не прошел государственную регистрацию, вывод суда первой инстанции о его незаключенности является обоснованным, т.к. соответствует положениям п.1 ст.164, п.3 ст. 433, п.2 ст.651 ГК РФ .

Незаключенность договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых договором, а, следовательно, отсутствие прав и обязанностей сторон, вытекающих из арендных отношений. Между тем сама сделка, предметом которой была передача помещения истцом ответчику, имела место, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт приема-передачи от 16.12.2007.

Полагая, что ответчик обязан возместить  в денежной форме стоимость пользования спорным помещением без надлежащих правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19.08.2009  нежилое помещение общей площадью 128,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 2, было возвращено ответчиком истцу, а  размер неосновательного обогащения должен быть определен в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого   фонда   г.   Кемерово,   утвержденным   постановлением  Администрации  г. Кемерово №18 от 22.02.1999 в редакции, действующей на момент окончания пользования нежилым помещением (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ответчик пользовался в заявленный истцом период  (спорное имущество возвращено по акту от 19.08.2009 – л.д.90) нежилым помещением без законных оснований, обоснованно определил, что  величина неосновательного обогащения  за пользования объектами муниципального нежилого фонда г. Кемерово рассчитывается исходя из Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого   фонда   г.Кемерово, утвержденного постановлением  Администрации   г. Кемерово №18 от 22.02.1999 в редакции, действующей на момент окончания пользования нежилым помещением (далее Положение) (л.д.67-77).

В соответствии с контррасчетом (л.д.89), произведенным ответчиком на основании вышеназванного Положения,  по формуле, аналогичной в исковом заявлении:  Ап=S x T х  Кнж х Кр х Кдог х Кс, сумма арендной платы за один месяц составляет 12 897, 76 руб.,  за период пользования с 01.12.2007 по 19.08.2009 -  266 123,9 руб.

Суд первой инстанции, определяя неосновательное обогащение в размере 226 348,75  руб., также исходил из  месячной арендной платы в сумме 12 897,76 руб., но с учетом периода, указанного в исковом заявлении: с 16.12.2007 по 01.06.2009,  т.е., принимая во внимание и договорный коэффициент – 1,27, и коэффициент 4, учитывающий   вид деятельности ответчика,  установленный Положением на день окончания пользования имуществом, что не противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

 Окончание неосновательного пользования по заявленному иску определено датой - 19.08.2009, местом пользования является г. Кемерово, следовательно, судом обоснованно применен к спорным правоотношениям  нормативный акт, определяющий размер арендных платежей за пользование муниципальным имуществом и  действовавший в данный период.

Ссылка подателя жалобы, что при расчете неосновательного обогащения необходимо  руководствоваться условиями дополнительного соглашения №3 от 07.07.2008 к договору аренды № 9835 от 16.12.2007 является несостоятельной, поскольку договор признан незаключенным, его  положения в редакции дополнительных соглашений, в том числе и в части установления размера арендной платы применению не подлежат.

В связи с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении,  оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 года по делу №А27-8697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

Судьи                                                                                        Е. В.  Кудряшева

Л. Е. Лобанова