Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А27-9750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8708/09 (А27-9750/2009)

13.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. по делу №А27-9750/2009

(судья О. Ф. Шабалова)

по иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»

к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании 4 490 340 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сете­вая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбит­ражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ НАЗ») с иском о взыскании 4 447 001 руб. 54 коп. долга по договору №2442 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО «Кузбассэнерго» от 04.09.2003г., 43 339 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты услуг по передаче электри­ческой энергии за период с 11.05.2009г. по 15.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009г.) по делу №А27-9750/2009 иск удовлетворен (л. д. 126-130 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ НАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. В соответствии со ст. 19 АПК РФ 19.08.2009г. ОАО «РУСАЛ НАЗ» заявило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела №А27-9750/2009 с участием арбитражных заседателей (исх. №58-254). В этом же ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия своего представителя. Данное ходатайство было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 19.08.2009г. в 11 час. 53 мин. по электронной почте на адрес суда, указанный на его официальном сайте. Факт получения ходатайства судьей Шабаловой О.Ф. к моменту проведения предварительного судебного заседания подтверждается тем, что в решении от 27.08.2009г. судья сослалась на ходатайство ответчика в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В нарушение ст. ст. 19, 159 АПК РФ суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Апеллянт считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что период просрочки составил незначительный период времени. В этой связи суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4-6 т. 2).

ОАО «МРСК Сибири» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, ответчик намеренно затягивает вступление решения суда в законную силу. Довод о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствовало ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Довод апеллянта о том, что факт получения судом к моменту проведения предварительного судебного заседания ходатайства подтверждается тем, что в решении суд ссылается на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РУСАЛ НАЗ», не основан на материалах дела. Судом в указанной части была допущена опечатка, которая была исправлена определением от 15.09.2009г. Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, без учета длительности периода просрочки, является несостоятельным. Судом рассматривался вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в результате чего было установлено отсутствие таких оснований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме долга. Более того, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003г. между ОАО «Кузбассэнерго» (исполнителем) и ОАО «РУСАЛ НАЗ» (заказчиком) заключен договор №2442 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (л. д. 10-15 т. 1).

В связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго-РСК» все права и обязанности по договору на стороне исполнителя перешли к ОАО «МРСК Сибири» (дополнительное соглашение №13 от 10.04.2008г. – л. д. 26 т. 1).

Во исполнение условий договора энергосбытовая организация поставила в апреле 2009г. заказчику электрическую энергию на сумму 4 447 001 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой №А0000205 от 30.04.2009г., актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети за апрель 2009г., подписанным ОАО «РУСАЛ НАЗ» без замечаний (л. д. 27-28 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ОАО «РУСАЛ НАЗ» обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании с него задолженности за поставленную электроэнергию, однако считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду неразрешения заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы не может быть принят в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, сообщение о направлении ходатайства от ОАО «РУСАЛ НАЗ» с приложенным ходатайством поступили в материалы арбитражного дела в 14 час. 05 мин. 20.08.2009г., о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда и судьи, то есть после рассмотрения дела по существу (в 11 час. 30 мин.) (л. д. 124, 131-133 т. 1).

Кроме того, из содержания служебной записки начальника отдела ИиС Арбитражного суда Кемеровской области следует, что письмо с ходатайством по делу №А27-9750/2009 было получено в 14 час. 00 мин. 20.08.2009г., после чего было немедленно зарегистрировано (л. д. 137 т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения спора указанного ходатайства в материалах дела не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для его соответствующего разрешения. В этой связи довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что получение судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подтверждается указанием суда в решении на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое, по утверждению апеллянта, содержалось в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не основана на материалах дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 447 001 руб. 54 коп., размер которой ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции. Доказательства совершения действий по оплате долга ответчиком не представлены.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 43 339 руб. 42 коп., что свидетельствует о соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. по делу №А27-9750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина