Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А03-1439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-7283/09(А03-1439/2009)

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                            Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТПКФ «Садко» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 года по делу № А03-1439/2009 (судья Фролов О.В.) по иску ООО ТПКФ «Садко» к ОАО «ПАВА» о взыскании 54063 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПКФ «Садко» (далее – ООО ТПКФ «Садко») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пава» (далее – ОАО «ПАВА») о взыскании 54 063 руб. 44 коп., состоящих из 14 000 руб. расходов на транспортные услуги, 14 000 руб. расходов, понесенных при выгрузке вагона, ж/д тариф, 18 000 руб. излишне уплаченных и неучтенных при проведении расчетов, 4 940 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 123 руб. за пересортицу товара в сторону недостачи.

Исковые требования мотивированы  поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу пришлось понести указанные расходы, и основаны на статьях 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 16239 руб. 30 коп. Излишне оплаченных денежных средств и 649 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по транспортным услугам в связи с выгрузкой и отгрузкой товара и расходы по выгрузке вагона и ж/д тарифу не основаны на статьях 393 или 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же судом сделан вывод о недоказанности истцом факта, что указанные расходы были понесены.

Не согласившись с принятым решением, ОО ТПКФ «Садко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по транспортным услугам в размере 14000 рублей и расходов по оплате ж/д тарифа в размере 14000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание фактическое нарушение статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке ответчиком представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ПАВА» (Продавец) и ООО ТПКФ «Садко» (покупатель) заключили договор поставки №06/276 от 10 февраля 2006 года.

Согласно параграфу 1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию производства ОАО «ПАВА».

В письме от 12.04.06 ответчик на претензию истца по качеству продукции сообщает, что им принято решение забрать данную продукцию на филиал ООО «Пава РОС» СП Ижевск.

Истцом представлены накладные на возврат продукции поставщику, товарные накладные и доверенности на получение муки, выданные ООО «Российская оптовая система ПАВА», счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты ООО «Пава РОС» (л.д. 73-88).

В накладных на возврат продукции указана стоимость муки и услуг ж/д, транспортные услуги, выгрузка и загрузка: накладная № 918 от 17 апреля 2006 года на 6000 рублей , накладная № 1106 от 11 мая 2006 года на 2850 рублей , накладная № 1412 от 01 июня 2006 года на 2 900 рублей , накладная № 1067 от 05 мая 2006 года на 2 250 рублей.

Истец считая, что им понесены расходы расходы по транспортным услугам в размере 14000 рублей и расходов по оплате ж/д тарифа в размере 14000 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах права, из недоказанности вышеуказанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований в данной части правомерен исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела не следует каким правом, указанным в вышеназванной статье имел намерение воспользоваться истец.

Ссылка истца на фактическое нарушения ответчиком статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания произведенных расходов по следующим обстоятельствам.

Отправка товара ненадлежащего качества в адрес поставщика силами покупателя законом не предусмотрено.

Кроме того, договором  поставки №06/276 от 10 февраля 2006 года, либо иным дополнительным соглашением данные условия не оговорены, так же этого не следует из материалов дела.

В письме от 12.04.06 истцу  не предлагается передать продукцию ответчику силами ООО ТПКФ «Садко.

Таким образом, оснований для транспортировки товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика не имелось, доказательств наличия указанных оснований в материалах дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что исковых требований основанных на нормах статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не заявлено. Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не просит взыскать указанные расходы в качестве убытков.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Так же суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что вышеназванные расходы действительно были им произведены, материалами дела они не подтверждаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает е решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009 года по делу № А03-1439/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПКФ «Садко» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 рублей согласно платежному поручению №864 от 21.07.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина