Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-8726/09

(№А03-4451/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Журавлевой В.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: 1) без участия (извещено); ИП Сивоконевой Т.А.; ИП Леликова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 года по делу №А03-4451/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску  общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации г.Барнаула

третьи лица: Управляющая компания Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационный участок №47 «Строитель»; индивидуальный предприниматель Леликов Ю.А.; индивидуальный предприниматель Сивоконева Т.А.

о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту – РОСТО) обратилась с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации города Барнаула  о признании права собственности на нежилое помещение площадью 301,8 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 190 в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 года по делу № А03-4451/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, РОСТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка Постановлению Президиума Алтайского краевого комитета ДОСААФ от 13.04.1979 года «Об открытии краевого спортивно-технического клуба ДОСААФ» в помещении по ул. Юрина, 190, выделенном решением горисполкома от 02.11.1978 года № 643, инвентарным карточкам учета основных средств, которыми подтверждается факт переоборудования квартир в нежилое помещение уже в 1978 году. По мнению подателя жалобы, он с 1978 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением по ул. Юрина, 190 в г. Барнауле как своим собственным, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, уплачивает в бюджет налоги, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя иных расходов по содержанию.

Суд первой инстанции ссылается на статьи 22, 23 Жилищного кодекса РФ, однако на момент переоборудования квартир в нежилое помещение такого документа не существовало. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 года не содержит условий и порядка такого перевода.

Судебное решение по делу № А03-4451/2009 от 0409.2009 года не соответствует требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как во вводной части не зафиксирована дата принятия судебного акта в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Сивоконевой Т.А. и ИП Леликовым Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указом Президента РФ от 09.09.1994 года № 1845 предусмотрено, что имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач, закрепляется в установленном порядке за РОСТО. Кроме того, исходя из представленных доказательств, именно ДЮСТШ по «Автомотоспорту», которая была ликвидирована,  осуществляла содержание помещений. Истцом не доказан факт обращения в органы местного самоуправления за оформлением перевода помещений из жилых в нежилые. Также им не доказано, что самовольная перепланировка, переустройство соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушает прав и свобод иных лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 года оставить без изменения, указывая, что краевому комитету ДОСААФ по решению исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1978 года № 643 в счет долевого участия в строительстве предоставлены 6 квартир  общей площадью 331,4 кв.м. под номерами 1 - 6 в общежитии по ул. Юрина, 190. Передача спорного имущества истцу в счет долевого участия в строительстве не свидетельствует об отчуждении объекта в собственность, нормы о приобретательной давности применению не подлежат. Истец не представил доказательств правопреемственности краевого комитета ДОСААФ и Общероссийской общественной организации «РОСТО».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Президиума Алтайского краевого комитета ДОСААФ от 13.04.1979 года (протокол № 4 пункт 7) принято решение об открытии краевого спортивно-технического клуба ДОСААФ на базе выделенного помещения по ул. Юрина, 190.

На основании свидетельства о государственной регистрации общественного объединения № 3080 от 21.11.2003 года, выданного Министерством юстиции РФ, Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) создана 25.09.2001 года. В п. 1.2. Устава, утвержденного Учредительным съездом РОСТО 25.09.1991 года и с изменениями и дополнениями,  РОСТО является самодеятельной общественной организацией, правопреемником ДОСААФ СССР на территории РФ. Собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее правопредшественниками строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО (п. 10.1 Устава). На основании п. 6.1 устава региональные организации РОСТО осуществляют свою деятельность по единому уставу и могут приобретать права юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Решением исполнительного комитета Барнаульского Городского совета депутатов трудящихся № 643 от 02.11.1978 года квартиры в общежитии по адресу: ул. Юрина, 190 распределены  следующим образом: Краевому комитету ДОСААФ 6 квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в счет долевого участия площадью 331,4 кв.м. (пункт 2).

Указанные квартиры были переоборудованы в нежилое помещение площадью 301,8 кв.м. Данное переоборудование, а равно как и перевод жилых помещений в нежилые,  до настоящего момента не зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из технического паспорта от 20.12.2004 года, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», где в графе особые отметки стоит штамп «Самовольное переоборудование литер А».

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 17,  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом, при разрешении споров, следует иметь в виду, что нормы статьи  234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Довод подателя жалобы о том, что судом при решении вопроса не учтены положения пункта 1 Указа Президента РФ № 1845 от 09.09.1994 года «О Российской оборонной спортивно-технической организации», в котором указано, что имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта закреплено за Российской оборонной спортивно-технической организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Юрина, 190 в г. Барнауле были предоставлены РОСТО в счет долевого участия в строительстве. В Указе Президента РФ № 1845 от 09.09.1994 года речь идет об имуществе, созданном за счет средств государства.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на статьи 22, 23 Жилищного кодекса РФ при решении вопроса о переводе жилых помещений в нежилые  в связи с тем, что переоборудование произошло в 1979 году и на тот период никакого порядка установлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле решения № 643 от 02.11.1978 года исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся следует, что дом по ул. Юрина, 190 имел статус общежития. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно указанной норме эти жилые дома после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Порядок перевода помещений из жилых в нежилые в настоящее время установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 которого единственным документом, подтверждающим перевод жилого помещения в нежилое, является уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

Поскольку истцом не представлено доказательств перевода указанного помещения ранее вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а также внесение изменений в технические данные объекта в связи с переоборудованием, то подлежат применению нормы действующего законодательства, в то числе и Жилищного кодекса РФ.

Довод подателя жалобы, что решение суда по делу №А03-4451/2009 от 04.09.2009 года не соответствует требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как во вводной части не зафиксирована дата принятия судебного акта в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет сроки подачи апелляционной жалобы. Требования к содержанию решения арбитражного суда первой инстанции устанавливаются статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в пункте 2 указано, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 04.09.2009 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 21-24 том 2). В силу пункта