Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-7635/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7635/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский», с. Нагорное в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича, г. Омск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2009 года по делу № А45-11040/2009 (судья Наумова Т. А.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский», с. Нагорное

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский», с. Нагорное

о взыскании 2 515 904,20 руб. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Колхоз Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Атрощенко В. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к СПК «Октябрьский» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного комплекса от 30.05.2008 года в размере 579 002 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 157 900,2 руб. и пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 579 002 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года заявленные исковые требований удовлетворены частично: с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский» взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 года за период с 05.02.2009 года по 18.05.2009 года в размере 397 291,02 руб. В части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский» пеней за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 года за период с 05.02.2009 года по 18.05.2009 года в размере 423 781,38 руб. отказано. В части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский» задолженности по договору в размере 579 002 руб., штрафа в размере 157 900,2 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 года за период с 30.10.2008 года по 04.02.2009 года в размере 757 929,60 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, а также в части прекращения производства по делу, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы права, именно, ст.ст. 20, 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, производство по делу в части с ответчика задолженности по договору в размере 579 002 руб., штрафа в размере 157 900,2 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 года за период с 30.10.2008 года по 04.02.2009 года в размере 757 929,60 руб. прекращено неправомерно;

- суд первой инстанции в нарушении ст. 485 ГК РФ и  условий договора исчислил неустойку из остатка задолженности по договору,  а не из расчета 0,5% от суммы  (цены)   договора - – 1 579 002 руб. -

Подробно доводы СПК «Колхоз Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Атрощенко В. В. изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как конкурсный управляющий не является в гражданским правоотношениях самостоятельным субъектом права, а выступает как орган юридического лица – должника и действует от его имени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части ранее заявленных в рамках другого дела исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 397 291,02 руб., рассчитанную из оставшейся суммы задолженности в размере 779 002 руб.

Письменный отзыв СПК «Октябрьский» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 года в отношении СПК «Колхоз Октябрьский» открыто конкурсное производство. Истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Атрощенко В. В. (решение по делу №А45-5170/07-43/49).

30.05.2008 года между СПК «Колхоз Октябрьский», в лице конкурсного управляющего (продавец) и СПК «Октябрьский» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) состав и стоимость которого определена в приложении № 1 к договору: семена овса, пшеницы, 2 автомобиля ГАЗ, автомобиль УРАЛ и автомобиль ЗИЛ, общей стоимостью 1 579 002 руб.

В соответствии с условиями названного договора, оплата производится равными долями в три срока уплаты 16.06.2008 года, 15.07.2008 года, 15.08.2008 года. При просрочке исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего момента сумма задолженности по договору поставки в размере 579 002 руб. ответчиком оплачена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу истца задолженности по договору в размере 579 002 руб., штрафа в размере 157 900,2 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 года за период с 30.10.2008 года по 04.02.2009 года в размере 757 929,60 руб. суд первой правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий СПК «Колхоз Октябрьский» Атрощенко В. В. в интересах СПК «Колхоз Октябрьский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК «Октябрьский» задолженности в размере 1 694 931,80 руб., в том числе, по договору от 30.05.2008 года 779 002 руб., штрафа в размере 157 900,20 руб. и пени в размере 757 929,60 руб. (исковое заявление исх. № 696/80 от 05.02.2009 года, определение суда по делу А45-3514/2009).

Из обозренного апелляционным судом дела А45-3514/2009  усматривается, что 13 мая 2009 года конкурсный управляющий СПК «Колхоз Октябрьский» Атрощенко В. В. представил в арбитражный суд заявление об отказе от иска в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ; определением суда от 13.05.2009 года по делу А45-3514/2009 данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.   

В силу требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не является в гражданских правоотношениях должника самостоятельным субъектом права, а выступает как орган юридического лица - должника и действует от его имени.

Проанализировав данные нормы права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела имеется спор (в указанной части) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ не допустимо.

 Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 423 781,38 руб.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ранее истцом предъявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 757 929,60 руб. за период с 30.10.2008 года по 04.02.2009 года, однако в настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2008 года по 18.05.2009 года в размере 1 579 002 руб., то есть за период с 05.02.2009 года по 18.05.2009 года в размере 821 072,40 руб. требование ранее не предъявлялось, и в указанной части отказ от  требований истецом не заявлялся.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 30.05.2008 года за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит принципу свободы договора и его условиям (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениям статей 421, 422 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия заключаемого им договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны имели право заключить указанный договор на любых не противоречащих закону условиях и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнять эти условия.

 Сумма договора с учетом положений ст. 485 гражданского кодекса РФ определяется как цена договора, которую покупатель должен уплатить за товар

Согласно п. 2.1 спорного договора цена Предприятия составляет 1 579 002 руб.

В соответственно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и условий договора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться от цены спорного договора (1 579 002 руб.), а не от остатка задолженности по договору (779 002 руб.)

Исходя из вышеизложенного, исковые