Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8786/09

«16» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И.Ждановой, Е.А.Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Червяковой О.Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.09.2009 г. по делу №А03-9486/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Аграрная Группа Мясопереработка», г. Томск

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С.,

третьи лица:  ООО «Рики», ОАО «Промсвязьбанк»,

о признании недействительным постановления от 03.07.2009 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной  регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Аграрная Группа Мясопереработка» (далее- Общество, заявитель), г. Томск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, апеллянт), г. Барнаул о признании недействительным постановления от 03.07.2009 года о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесенного по исполнительному производству № 1/17/25851/51/2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Рики» (далее – третье лицо), г. Барнаул.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 г. заявленные ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы,   изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом  неправильно применены  нормы материального права, а именно :  не применен  закона, подлежащий  применению.

Апеллянт  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен отзыв в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ООО «Рики», ОАО «Промсвязьбанк»  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 1/17/25851/51/2009 от 20.04.2009 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 001581, выданного Арбитражным судом Томской области о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Рики» в размере 38 796249 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рики», а именно: здание производственного корпуса В,В1, общей площадью 3 144,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050411:0003:211/2081В+:++++/++/, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.266/переулок Колхозный, 35.

17.06.2009 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указало, что подвергнутое аресту имущество, является предметом залога по договору ипотеки № 1-179 от 20.12.2006 г., заключенному между Банком и ООО «Рики»).

Постановлением от 03.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель снял арест со здания производственного корпуса, расположенного по ул. Партизанская, 226/переулок Колхозный, 35 в г. Барнауле.

В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался на положения статей 14 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Алейченко Д.С. незаконно, в результате чего были нарушены права ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», суд первой инстанции пришел к выводу, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа № 001581, выданного Арбитражным судом Томской области по определению от 14.04.2009 г. по делу № А67-741/09, в порядке статей 90 -92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечительная мера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установлены обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Порядок отмены обеспечительных регулируется положениями статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части1 и части 2 статьи 97 АПК РФ признал, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей  93 АПК РФ, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для спорного постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда    Алтайского    края   от  07  сентября   2009 г.  по делу

№А03-9486/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Е.А.  Залевская