Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8749/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8749/09

16.11.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена 16.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16.11. 2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Ждановой Л.И., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А. В.,

         с участием в заседании представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Игротека» - без участия,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Барнаула - Курмаз Е. В. по доверенности от 11.01.2009 г. № 03-08,

от третьего лица  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №14 по Алтайскому краю -  без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротека» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу №А03-4059/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Игротека» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Барнаула о возврате излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игротека» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июля 2004 года по июль 2005 года в сумме 2 244 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил зачесть в счет погашения недоимки по налогу, излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года включительно в сумме 2 115 375 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 22 723,75 рублей. Вместе с тем, от остальной части заявленных требований, Общество отказ не заявляло.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 31.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  Общество  обратилось  с апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

- налогообложение должно осуществляться по ставке 1250 рублей за один игровой автомат;

- уплата налога за спорный период по повышенным ставкам подтверждается материалами дела;

- срок для зачета излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен.

В своем отзыве на жалобу Налоговый орган не согласился с доводами Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Игротека» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула 06.07.2001 г.

ООО «Игротека» осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензий № F 925198 от 05.10.2001 г., № 001834 от 09.06.2003 г.

Полагая, что налогообложение в период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г. должно было производиться,  исходя из ставки  1  250 рублей  за один игровой стол, 18.10.2007 г. Обществом были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2004 года по 2007 год.

15.11.2007 г. Обществом в инспекцию было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес.

12.12.2007  г. налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления в виду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к возврату.

После окончания камеральных проверок в январе 2008 года в адрес Общества был направлен отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г.

Отказ был мотивирован тем, что ООО «Игротека» имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения (то есть игровых автоматов), которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО «Игротека», то они, по мнению Инспекции, но подпадают под действие норм статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что трехгодичный срок давности на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) статья 78 НК РФ изложена в новой редакции.

Пунктом 9 статьи 7 Закона № 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким   образом, трёхлетний  срок  исковой  давности  взыскания  в  судебном  порядке  сумм  излишне  уплаченного  налога  должен  исчисляться  с момента  представления налогоплательщиком  уточнённой  налоговой  декларации  с  суммой  налога  к  уменьшению, поскольку именно  с  этого  момента   Общество  знало  о  праве  на  возврат  излишне  уплаченного  налога.  Данный вывод  соответствует и правоприменительной практике (Постановление  ФКС  Западно-Сибирского   округа  от 11.02.2009  года № Ф04-558/2009 (20510-А46-40), Постановление Президиума ВАС Российской Федерации   от 25.02.2009 года № 12882/2008).

Из материалов дела следует, что уточнённые налоговые  декларации   и  заявление  о возврате  излишне  уплаченного  налога  на игорный  бизнес  были поданы Обществом 18.10.2007 года,  с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 15.11.2007 года.

12.12.2007 года  налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления в виду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к  возврату.

         Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что Общество своевременно в пределах 3-х летнего срока обратилось в налоговый орган за возвратом налога, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в его возврате.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданное в арбитражный суд заявление от 09.04.2009 года  фактически является повторным, а поскольку первоначальное заявление подано в установленный срок, отказ в возврате излишне уплаченного налога  по  мотиву  пропуска  установленного  законом  срока  является незаконным.

Таким образом, заявитель  выполнил условие об обращении за возвратом  излишне уплаченного налога в трёхлетний срок с момента его уплаты, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска им трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Игротека» имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения, которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.

- часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО «Игротека», в связи с чем, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Указанные выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации пределах.

Законом Алтайского края № 54-СЗ от 08.10.1998 года  «О ставках налога на игорный бизнес» установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 12,5 минимальных размеров оплаты труда.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Также судом установлено, что Общество соответствует критериям субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается уставом Общества и не оспаривается Инспекцией, следовательно, с момента регистрации Общества на него распространяется ставка налога, установленная во время его регистрации.

В постановлении Президиума от 17.07.2007 года  № 3597/07 ВАС РФ указал, что стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства гарантирована положениями статьи 9 Закона № 88-ФЗ с момента государственной регистрации, а не регистрации объектов налогообложения. Следовательно, довод Налогового органа о том, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» распространяются на всю предпринимательскую деятельность Общества, осуществляемую в течение первых четырех лет, а не на отдельные ее части.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом.

В силу положения ст. 55 ГК РФ субъектом малого предпринимательства является только само юридическое лицо, то есть ООО «Игротека», включая все филиалы, а филиалы отдельно таковыми быть не могут в силу закона.

На основании изложенного, апелляционный суд находит неправомерным вывод Налогового органа о том, что,  так как часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО «Игротека», следовательно, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обществом налог за период с 06.07.2001 года по 06.07.2005 года  уплачивался в большем объеме.

Согласно расчетам