Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А03-2961/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-8768/09 (А03-2961/2009)

«16» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотитан» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 04.09.2009 по делу №А03-2961/2009 по заявлению ООО  «Автотитан» о возмещении судебных расходов (судья Атюнина Н.М.)

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Автотитан»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Бийскэнерго» 5 102 058,71 руб. долга и 274 519,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 исковые требования   удовлетворены частично: в сумме 5 334 702,02 руб.,  из них 5 102 058, 71 руб. долга и 232 643,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано. Кроме того,  с ответчика взыскано 36 996,92 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.07.2009 ООО «Автотитан» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 297 660 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела №А03-2961/2009  сторона понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения иска истец просит взыскать 297 660 руб.

Определением суда от 04.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.09.2009) заявление ООО «Автотитан» удовлетворено частично:  в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано  50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением,  считая уменьшение судом суммы заявленного требования до 50 000 руб. необоснованным, ООО «Автотитан» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2009 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- истец доказал факт и размер выплаты расходов на представителя (в обоснование заявленной суммы истцом представлены: договор №37 на оказание правовых услуг от 12.03.2009; акт сдачи - приема оказанных услуг от 07.07.2009; счет - фактура №85 от 07.07.2009; платежное поручение №288 от 20.05.2009 на сумму 300 000 руб.);

- реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;

- ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в соответствии с положениями АПК РФ; в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям; поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец в свою очередь представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Ответчик – ООО «Бийскэнерго»  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом сделан правильный вывод о чрезмерности  заявленных истцом расходов; сумма расходов необоснованно завышена в силу следующего: рассмотренное дело  не относится к разряду сложных, поскольку ООО «Бийскэнерго» не возражало против размера предъявленного долга, он был им подтвержден до подачи в иска в суд актами сверки;  представитель ООО «Бийскэнерго» в судебное заседание не направлялся, принятое решение им не обжаловалось; отсутствие должности юриста истец не подтвердил, привлекая стороннюю организацию для представления интересов в суде не позаботился об экономности затрат на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272  АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда  Алтайского края от 04.09.2009, апелляционный суд считает  его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., приложил в качестве их доказательств: договор на оказание правовых услуг №37 от 12.03.2009, акт сдачи-приема оказанных услуг от 07.07.2009, платежное поручение №288 от 20.05.2009,  счет - фактуру №85 от 07.07.2009 г., акт №85 от 07.07.2009 (л.д.85-91 т.1).

Оценив представленные истцом доказательства, а также, учитывая  возражения ответчика с приложением прайс - листов (л.д.94-116 т.1), суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Автотитан» частично, исходя из того, что требуемые истцом расходы явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях защиты интересов истца в суде первой инстанции его представитель истца Косачев Н.А. участвовал в предварительном и судебном заседании, а также в судебном заседании по требованию о взыскании судебных расходов. При этом судебные заседания о взыскании долга и процентов продолжались незначительное время, ответчик не являлся в указанные заседания, не оспаривал сумму долга. Более того, 12.02.2009 и 03.03.2009, т.е. еще до предъявления в суд иска (19.03.2009) и до подписания договора на оказание правовых услуг №37 (12.03.2009) сторонами без разногласий были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Автотитан» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, в том числе и время,  затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сделан обоснованный вывод о том, что   настоящее дело  можно отнести к категории простых дел, не требующих значительного времени на его подготовку. Допущенная судом  описка (…можно нельзя…) не может свидетельствовать об обратном выводе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства, представленную истцом справку Новосибирской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг, поскольку она датирована 01.09.2009, в то время как  договор на оказание правовых услуг №37 был заключен 12.03.2009.

Представленные в материалы дела прайс-лист ООО «Финансовые  Консультации» от 03.03.2009 и письмо ООО «Абсолют Гарант» о цене юридических услуг сами по себе, при наличии иных листов, приложенных  ООО «Бийскэнерго» к возражениям на заявление, не могут не являться доказательствами среднерыночной стоимости юридических услуг и поэтому не могут подтверждать разумность заявленных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от  04.09.2009 по делу №А03 - 2961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                             Л. Е. Лобанова

Е. В. Кудряшева