Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n 07АП-7712/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7712/09

(А27-7029/2009)

17 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ЮСТАС-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу № А27-7029/2009 (судья Капштык Е.В.) по иску ООО «автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» к ЗАО «Юстас-Сервис» о взыскании 488153  руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юстас-Сервис» (далее – ЗАО «Юстас-Сервис») о взыскании 469661 руб. 83 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2007 года №2532348, 19492 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЮСТАС-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО «ЮСТАС-Сервис» не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, не установлен факт пользования ЗАО «ЮСТАС-Сервис» чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (исполнитель) и ЗАО «ЮСТАС-Сервис» (заказчик) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом от 01.07.2007 года № 2532348, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится в соответствии с тарифами исполнителя, согласованными в протоколе согласования договорной цены (приложение №1).

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета- фактуры не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Сторонами подписаны протоколы согласования цен от 01.07.2007 года, от 01.03.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» ответчику автотранспортных услуг подтвержден материалами дела, в том числе оформленной сторонами первичной документацией: счетами-фактурами №№ 5311883 от 31.09.2008 года, 5312153 от 31.10.2008 года, 5312673 от 31.12.2008 года, путевыми листами с отметками ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.1.2008 года.

Наличие задолженности в размере 469661 руб. 83 коп. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченную сумму.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом указанного, несвоевременную оплату ответчиком услуг по договору суд первой инстанции  правильно признал пользованием чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу № А27-7029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                             Л.А. Гойник

                                                                                                        О.Б. Нагишева