Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А27-9883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8923/09 (А27-9883/2009)

18 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2009 года по делу № А27-9883/2009 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ (филиал по Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая»

о взыскании 9 781 руб. 15 коп. долга, 596 руб. 31 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел РФ (филиал по Кемеровской области) (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» (далее – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») о взыскании 9 781 руб. 15 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 87 БЛ от 01.11.2005 года за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, 596 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 30.06.2009 года (л.д.5, 20).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.51-54).

Не согласившись с решением, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции податель сослался на отсутствие у него возможности произвести оплату долга в настоящее время (л.д.59-60).

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению (л.д.65).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 87 БЛ от 01.11.2005 года, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны, установленного на объектах заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение №1).

Стоимость услуг определена в размере 1 956 руб. 23 коп. за 1 месяц.

Действие договора ежегодно пролонгировалось сторонами в порядке пункта 6.4.

Ненадлежащее исполнение ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» обязательств по оплате, послужило основанием для ФГУП «Охрана» для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции ФГУП «Охрана» оказало ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны за период с сентября 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 9 781 руб. 15 коп. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.15-19) и, по существу, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2005 года оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа расчетного месяца. Дата зачисления денег на расчетный счет исполнителя считается датой оплаты услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» принятое на себя обязательство по внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед ФГУП «Охрана» в размере 9 781 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг на заявленную сумму, их принятие заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в пользу ФГУП «Охрана» 9 781 руб. 15 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 31 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.20). Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФГУП «Охрана» о взыскании с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» 9 781руб. 15коп. долга, 596руб. 31коп. процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Отсутствие денежных средств для расчетов с контрагентами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2009 года по делу № А27-9883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина