Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n  07АП-7383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7383/09

19.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 13.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф маркетинг Новосибирск»: Абрахина В.О., паспорт, решение учредителя №1 от 21.01.2003г., Алабугиной Н.А. по доверенности от 20.05.2009г., Безбородова А.Ю. по доверенности от 20.05.2009г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Формика»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Формика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу №А45-8746/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф маркетинг Новосибирск» к  Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Формика» о взыскании задолженности по дилерскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф маркетинг Новосибирск» (далее – ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Формика» (далее – ООО ТПК «Формика», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 13 739 016, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Торгово-производственная компания «Формика» в пользу ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» взыскана задолженность в размере 13 739 016 рублей 71 копейка.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, ООО ТПК «Формика»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что не отрицает заключение с истцом дилерского соглашения, но оно не было надлежащим образом выполнено со стороны ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» в части поставок товара.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  своего представителя  не  направило. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» и ООО ТПК «Формика» заключен дилерский договор № 04/08 от 20.12.2007 года.

В связи с тем, что истец исполнял в течение 2008 года свои обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик оплатил поставленный товар частично, ООО «Кнауф маркетинг Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности по соотвествующей  оплате   в  сумме  13 739 016, 71 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что условия оплаты и сроки оплаты, согласованные сторонами в дилерском договоре (с учетом дополнительных соглашений, заявок и счетов на оплату) ответчиком нарушены, разумные сроки для исполнения обязательства по оплате товара истекли, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в размере 13 739 016, 71 рублей ответчик не представил.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что дилерский договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказания услуг по рекламе и продвижению товара (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 дилерского договора, продавец обязуется представлять дилеру товар в согласованный срок, в ассортименте и количестве в соответствии с принятой заявкой дилера и по дилерским ценам в рамках дополнительных соглашений к договору.

Продавец передает дилеру товар согласно отдельной письменной заявке дилера на партию товара (п. 1.3 договора).

Передача товара оформляется товарными накладными, счетами-фактурами и иными товаросопроводительными документами, в которых отдельными строками указаны стоимость товара, стоимость доставки и НДС (п. 4.3 договора).

Поставка товара осуществляется за счет дилера автомобильным или железнодорожным транспортом в соответствии с отдельной письменной заявкой дилера на каждую партию товара (п. 5.1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами носят длительный характер и охватывают период, с 2004 года по 2008 год в адрес ответчика истцом поставлено продукции на сумму около 700 000 000 рублей.

Во взаимоотношениях сторон сложилась такая практика, в  соответствии с  которой  в подавляющем большинстве случаев поставки товарные накладные со стороны ответчика не подписывались. При  этом в адрес истца поступала письменная заявка ответчика, которая рассматривалась истцом, и ответчику выставлялся счет с указанием наименования товара, количества товара в партии, железнодорожного тарифа и услуг по подаче-уборке вагонов.

В дальнейшем, на основании договоров, заключенных между истцом и третьими лицами (ООО «КНАУФ Маркетинг Новомосковск» - договор поставки №1/07П от 25.12.2006, ООО «КНАУФ Маркетинг Краснодар» - договор поставки № 03/08-П от 25.12.2007, ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» -договор поставке № 1/08 от 19.12.2007, ООО «КНАУФ Гипс Кунгур» - договор поставки № 3/06 от 01.01.2006, ООО «КНАУФ Маркетинг Санкт-Петербург» -договор поставки № 17 от 01.01.2007), третьи лица поставляли ответчику товар, о поставке которого ответчику заявлялось истцом.

Данные обстоятельства подтверждены заявками ответчика, счетами на оплату, заявками истца третьим лицам - ООО «КНАУФ Маркетинг Новомосковск», ООО «КНАУФ Маркетинг Краснодар», ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск», ООО «КНАУФ Гипс Кунгур» и ООО «КНАУФ Маркетинг Санкт-Петербург», товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и третьих лиц.

Согласно п. 5.8 дилерского договора право собственности на товар переходит от продавца к дилеру в момент передачи товара со склада завода-изготовителя грузоперевозчику либо дилеру.

Факт передачи третьими лицами товара грузоперевозчику подтверждается квитанциями о приеме груза формы ГУ-29-0, в которых указано наименование, количество мест и грузополучатель - ООО ТПК «Формика».

Документы формы ГУ-29-О являются составной частью транспортной железнодорожной накладной, оригинал которой выдается перевозчиком грузополучателю, дорожная ведомость остается у всех участников перевозочного процесса (корешок дорожной ведомости остается у перевозчика), а квитанция о приеме груза остается у грузоотправителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела перевозочных документов следует, что отправителем груза являются третьи лица (грузоотправители) - контрагенты ООО «Кнауф Маркетинг Новосибирск», получателем груза является ООО «ТПК Формика». Кроме того, в дорожных ведомостях содержатся отметки о получении оригинала накладной представителем Ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно решил, что  представленные  письменные доказательства подтверждают  факт исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «Кнауф Маркетинг Новосибирск»  и  факт получения товара ООО «ТПК Формика». 

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  о  факте поставки  товара и наличии  задолженности ООО «ТПК Формика» перед ООО «Кнауф Маркетинг Новосибирск» по дилерскому договору помимо прочих доказательств свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела надлежащим образом составленные акты сверки сторон, согласно которым  по состоянию на 31.12.2008 года размер задолженности   составил  15 750 709, 41 рублей  (лист дела 110 – 122 том 3) и по состоянию на 30.04.2009 года  размер задолженности  составил  13 739 016, 71 рублей  (лист дела 140 том 3).

В соответствии со ст. 4.10 договора составление актов сверки взаиморасчетов являлось обязательным для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данным положением  договора, обоснованно признал данные акты сверки надлежащими доказательствами, которыми подтверждается факт поставки товара со стороны ООО «Кнауф Маркетинг Новосибирск» и факт признания долга со стороны ООО «ТПК Формика».

Акт сверки по состоянию на 30.04.2009 года  помимо размера задолженности содержит ссылку на дилерский договор, номера счетов, представленных Истцом, а также номера вагонов, которые совпадают с номерами вагонов, указанных в квитанциях о приеме груза и дорожных ведомостях.

В связи с вышеизложенного и с учетом того, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в размере 13 739 016, 71 рублей ответчик не представил.

Таким образом, доводы  апелляционной   жалобы  не  подтвердились, направлены  на переоценку  представленных  доказательств  по делу, оснований для  такой переоценки нет.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу №А45-8746/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф маркетинг Новосибирск» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» о взыскании задолженности по дилерскому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.