Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А27-8692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8839/09 (А27-8692/2009)

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-3» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года по делу № А27-8692/2009                         (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-3»

о взыскании 4664565 рублей 58 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» (далее – ООО «Киселевская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-3» (далее – ООО «Жилищная компания-3», ответчик) о взыскании 781973 рублей 70 копеек основного долга, 196577 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в виду уменьшения судом размера процентов.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Жилищная компания-3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35406 рублей 33 копейки.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению бюджетных средств имело место и в период расчетов с января по август 2009 года, которые отражены в расчете процентов, представленном истцом, что соответственно, увеличивает из размер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание платежными поручениями по перечислению бюджетных субсидий Управлением ЖКХ Администрации города Киселевска, денежные средства по компенсации выпадающих доходов не были использованы ответчиком в личных интересах, а своевременно по мере поступления перечислялись истцу.

Ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание процентов с суммы задолженности бюджетного финансирования, и считает необходимым исключить из расчета процентов, представленного истцом, суммы бюджетного финансирования (представил расчет).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии      № 46/2009, предметом которого является подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия, горячее водоснабжение) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам.

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем по окончании расчетного периода до 15 числа следующего месяца. Расчетный период устанавливается календарный месяц.

Во исполнение договора истцом в период с января по июнь 2009 года была отпущена ответчику тепловая энергия на оплату, которой выставлены счета-фактуры № 00000266 от   31 января 2009 года, № 00000556 от 28 февраля 2009 года, № 00000860 от 31 марта 2009 года, № 000001159 от 30 апреля 2009 года, № 000001442 от 31 мая 2009 года, № 000001607 от 30 июня 2009 года с указанием количества потребленной энергии, цены и стоимости.

Объем оказанных услуг подтвержден документально двухсторонними актами выполненных работ.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4272611 рублей 07 копеек (на момент обращения с иском), с учетом уменьшения исковых требований задолженность на дату рассмотрения спора составляет 781973 рубля 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «Жилищная компания-3» не оспаривает решение суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года в части взыскания суммы основного долга в размере 781973 рубля 70 копеек, а не согласно с судебным актом в части взыскания 171022 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от     17 сентября 2009 года только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяя его размер в сумме 171022 рубля 68 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, и отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 08 сентября 2009 года на сумму 196577 рублей 79 копеек проверен апелляционным судом, признан правильным.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 01 января 2009 года между ответчиком (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска (управление) заключен договор № 3/09, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Киселевска для компенсации выпадающих доходов по теплу и воде исполнителю при обеспечении теплоснабжением и горячим водоснабжением жилищного фонда, в соответствии с договором от 01 января 2009 года № 46/2009 в связи с разницей в тарифах, установленных для ЭСО и для населения органами местного самоуправления.

Основываясь на материалах дела, в том числе на представленных ответчиком платежных поручениях, акте сверки взаимных расчетов между исполнителем и управлением по состоянию на 07 сентября 2009 года, а также положениях пункта 1.2 Устава ООО «Жилищная компания-3», пунктов 3, 5, 6, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Жилищная компания-3» в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально размеру долга бюджета перед ответчиком (2.76 млн. рублей) относительно общего объема субсидий, подлежащих перечислению в период с января по август 2009 года (21,16 млн. руб.), что составило 13%, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171022 рубля 68 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года по делу   № А27-8692/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171022 рубля 68 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина