Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А27-8922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8098/09 (А27-8922/2009)

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чухина С.Н. по доверенности от 02 ноября 2009 года,

представителя ответчика Испайханова Т.В. по доверенности от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу № А27-8922/2009                   (судья Е.П. Серафимович)

по иску государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания»

о взыскании 620976 рублей долга, 475667 рублей 62 копеек штрафа на сумму долга, 24839 рублей 04 копеек долга за услуги, 16124 рубля 32 копеек штрафа,

установил:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – государственное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 620976 рублей долга по договору о передаче и порядке оплаты зерна № 0071 от 26 апреля 2007 года, 475667 рублей 62 копейки штрафа за неисполнение обязательств, 24839 рублей 04 копеек долга за услуги истца, 16124 рубля 32 копейки штрафа на сумму неоплаченных услуг истца.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 475667 рублей 62 копейки штрафа на сумму основного долга, 24839 рублей 04 копеек долга за услуги, 16124 рубля 32 копейки штрафа на сумму неоплаченных услуг и принять новый судебный акт о взыскании 620976 рублей основного долга за поставленный товар, штрафа в размере 155864 рубля 98 копеек и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 24839 рублей 04 копеек долга за услуги, 16124 рублей 32 копеек штрафа на сумму неоплаченных услуг.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что договором не определен предмет оказываемых услуг, что означает его незаключеннность в части, поэтому у истца не возникло обязательство по оказанию услуг, а у ответчика обязательство по уплате суммы в размере 24839 рублей 04 копейки, а, следовательно, и неустойки в размере 16124 рубля 32 копейки.

Считает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 155864 рублей 98 копеек, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга за услуги, штрафа на сумму неоплаченных услуг.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче и порядке оплаты зерна от 26 апреля 2007 года № 0071 истцом (поставщик) поставлен ответчику (получатель) товар – продовольственная пшеница 3-го класса в количестве 272 тонны по цене 2283 рубля за 1 тонну на общую сумму 620976 рублей по товарной накладной № 117 от 26 апреля 2007 года.

Кроме того, пунктами 1.1, 3.2 договора предусмотрена оплата покупателем услуг поставщика по договору в размере 4% от стоимости зерна.

Услуги приняты по акту сдачи-приемки № 150 от 26 апреля 2007 года на сумму 24839 рублей 04 копейки, на оплату выставлен счет-фактура № 234 от 26 апреля 2007 года.

Разделом 3 договора № 0071 от 26 апреля 2007 года предусмотрена оплата переданной продукции и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика.

За неисполнение получателем обязанностей по оплате полученной продукции и оказанных услуг пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, указывая, что поставленная продукция и оказанные услуги не оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «Юргинская продовольственная компания» не оспаривает решение суда первой инстанции от 13 августа 2009 года в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 620976 рублей, а не согласно с судебным актом в части взыскания 475667 рублей 62 копейки штрафа на сумму основного долга, 24839 рублей 04 копеек долга за услуги, 16124 рубля 32 копейки штрафа, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13 августа 2009 года только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что оказанные истцом услуги на общую сумму 24839 рублей 04 копейки приняты ответчиком по акту сдачи-приемки № 150 от 26 апреля 2007 года без претензий по качеству, из чего следует, что при подписании акта между сторонами не возникло вопросов относительно характера оказанных услуг, в связи с чем, основанием для оплаты в данном случае в силу статей 779, 781 ГК РФ является фактическое оказание услуг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что договором не определен предмет оказываемых услуг, что означает его незаключеннность в части, а, следовательно, у истца не возникло обязательство по оказанию услуг, а у ответчика обязательство по уплате суммы в размере 24839 рублей 04 копейки, отклоняется апелляционным судом, поскольку он являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Между тем, доказательств оплаты принятых от истца услуг ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате услуг является обоснованными и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 0071 от 26 апреля 2007 года установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, ответственность получателя за нарушение условий договора об оплате товара и оказанных услуг, в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара и оказанных услуг установлено судом, то требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки (штрафа) в суммах 475667 рублей 62 копейки (за неуплату основного долга) и 16124 рубля 32 копейки (за неоплату оказанных услуг) обоснованно удовлетворены судом.

Расчет сумм штрафа проверен апелляционным судом, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер штрафа за неоплату поставленного товара является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую на дату подачи иска в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ (12% годовых), а истцом не представлено доказательств наличия каких-либо особых последствий нарушения обязательства, то есть причинения ему убытков.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг (с 26 апреля 2007 года), что суммы неустойки не превышают сумм неисполненных основных обязательств по договору, к моменту принятия решения ответчик не исполнил обязательство даже в какой-либо части.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено увеличение периода просрочки, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 27 апреля 2007 года, а, значит, имел возможность обратиться в суд за его защитой в более ранний срок, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка судом.

Так, судом правильно указано, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности кредитора немедленно обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

При этом довод ответчика о неполучении претензий истца от 18 апреля 2008 года,     05 ноября 2008 года правового значения для решения данного вопроса не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу   № А27-8922/2009 в части взыскания штрафа на сумму основного долга в размере 475667 рублей 62 копеек, долга за услуги в размере 24839 рублей 04 копеек, штрафа на сумму неоплаченных услуг в размере 16124 рублей 32 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина