Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-13347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск          Дело № 07АП-2583/09(А45-13347/2008)

«20» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2009 года о прекращении исполнительного производства по делу № А45-13347/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис»

о взыскании 1626971 рубля

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по г. Новосибирску Отдел по ИОИП обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 50/15/5992/12/2009, возбужденного 05.06.2009г на основании исполнительного листа № 220018 от 24.02.2009г., выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13347/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» о взыскании 1626971 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» (далее – ООО «МолСиб») и общество с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис» (далее ООО «Слот-Сервис») обратились с ходатайством о приостановлении производства в связи с подачей заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года прекращено исполнительное производство № 50/15/5992/12/2009, возбужденное 05.06.2009г. на основании исполнительного листа № 220018 от 24.02.2009г. суд первой инстанции также указанным решением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о приостановлении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства № 50/15/5992/12/2009/, возбужденного 05.06.2009г. на основании исполнительного листа № 220018 от 24.02.2009г.

В обоснование жалобы податель указал, что рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Царевой Н.Н. напрямую связано с делом по рассмотрению заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Также указал, что в день рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, то есть 20.08.2009г., к производству арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление истца об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что должно было быть учтено судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Также апеллянт не согласен с определением суда от 20.08.2009г. в части прекращения исполнительного производства № 50/15/5992/12/2009, указывая что в исполнительном документе речь идет не только об объекте помещение на 4 этаже здания по ул. Петухова, 27 в г. Новосибирске, но и о том, что ответчик обязан обеспечить доступ к оборудованию и имуществу, принадлежащему истцу и находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, с учетом того, что земельный участок, расположенный по этому адресу принадлежит на праве долевой собственности ответчику. Судебный пристав-исполнитель не выяснила судьбу имущества, хранящегося в холодном складе, расположенном на указанном земельном участке.

Стороны в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 50/15/5992/12/2009 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г. арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ООО «Слот-Сервис» в пользу ООО «МолСиб» убытков в сумме 1 313 921 рубля, госпошлины в сумме 15 856,98 рублей, обязании ответчика обеспечить свободный доступ в нежилые помещения на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27 и обеспечить доступ к оборудованию и имуществу, принадлежащему ООО «МолСиб», находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 50/15/5992/12/2009 на основании исполнительного листа № 220018 от 24.02.2009г. (Дело № А45-13347/2008), выданного Арбитражным судом Новосибирской области, содержащего предмет исполнения: «Обязать ООО «Слот-Сервис» обеспечить свободный доступ в нежилые помещения на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27 и обеспечить доступ к оборудованию и имуществу, принадлежащему ООО «МолСиб», находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27».

Судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП Управления ФССП по г. Новосибирску обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что во время проведения исполнительных действий установлено, что обязанное лицо не находится по адресу, где необходимо проводить исполнительные действия.

ООО «МолСиб» и ООО «Слот-Сервис» обратились с ходатайством о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного  производства, мотивировав его подачей заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на  статьи 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что заявители не представили доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Статьи 39-40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат положения, регулирующие основания и порядок приостановления исполнительного производства. В рассматриваемом случае, заявители ходатайства просили суд первой инстанции не о приостановлении исполнительного производства, а о приостановлении производства по делу, что регулируется нормами АПК РФ, а именно, статьями 143-147 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не решен вопрос относительно заявленного обществами ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 50/15/5992/12/2009, возбужденного 05.06.2009г., суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий ООО «Слот-Сервис» относительно нежилых помещений площадью 371,2 кв.м. на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, в связи с чем,  исполнить решение арбитражного суда по делу № А45-13347/2008 без нарушения прав третьего лица невозможно.

Суд апелляционной инстанции данные выводы также считает ошибочными.

Как усматривается из содержания исполнительного листа от 24.02.2009г. № 220018, предметом исполнения является обязание ООО «Слот-Сервис» обеспечить свободный доступ в нежилые помещения на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27 и обеспечить доступ к оборудованию и имуществу, принадлежащему ООО «МолСиб», находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведенных исполнительных действий 08.06.2009г. установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27 организация ООО «Слот-Сервис» не находится, по указанному адресу находится ЗАО «Новокор-С», руководителем которого Валеевым Т.В. представлены свидетельства на право собственности на помещения на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, площадью 371,2 кв.м. от 11.01.2009г. № 54АГ 503820 и выписка из ЕГРИП на 02.04.2009г., где правообладаталем вышеуказанного помещения является ЗАО «Новокор-С».

Вместе с тем, из исполнительного листа № 220018 от 24.02.2009г. усматривается, что местом совершения исполнительных действий наряду с помещением на четвертом этаже дома № 27 по ул. Петухова в г. Новосибирске в части обеспечения туда свободного доступа, является также адрес: г. Новосибирск, ул. Пастухова, 27 в части обеспечения доступа к оборудованию и имуществу взыскателя.

Таким образом, предмет исполнения, содержащийся в исполнительном листе в части обеспечения доступа к оборудованию и имуществу взыскателя выходит за рамки помещения на четвертом этаже и включает весь комплекс зданий, строений, сооружений, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Пастухова, 27.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Слот-Сервис» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 5421 кв.м., адрес объекта установлен относительно здания, расположенного  в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Пастухова, 27, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2009г. № 01/336/2009-881,

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничился исследованием места совершения исполнительных действий, в части предмета исполнения по исполнительному листу № 220018 от 24.02.2009г., касающегося помещения на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Поскольку , с учетом рекомендаций , изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 36 от 28 мая 2009 года , судом первой инстанции  вопросы  поданного заявления по существу рассмотрены не были, а сами правоотношения   возникли в результате исполнения судебного акта, то апелляционная инстанция находит возможным направить  вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд  и предложить  исследовать названные апелляционным судом обстоятельства применительно к действующему законодательству.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу № А45-19011/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева