Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А27-10072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8925/09 (А27-10072/2009)

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен    20  ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Л.Е. Лобановой, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года по делу № А27-10072/2009 (судья Конева О.П.) по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к администрации г.Осинники о взыскании 50 680,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в суд с иском к администрации п. Тайжина (определением суда от 11.08.2009 г. произведена замена ответчика на его правопреемника – администрацию г.Осинники) о взыскании 43 697,56 руб. задолженности за товари  6 982,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007  по 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 (резолютивная часть объявлена 03.09.2009)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с администрации г.Осинники в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» денежные средства в сумме 50680,37 руб., в том числе 43697,56 руб. – задолженности за поставленный товар, 6982,81 руб.–процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции:

- необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Управления Пенсионного фонда РФ, так как у истца отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших поставленный товар, и он не имел возможности получить их самостоятельно; прием и товара и подписание товаросопроводительных документов на протяжении всего времени осуществлялись одними и теми же лицами;

- не принято во внимание ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств частичной оплаты товара.

- допущены нарушения ст.159 АПК РФ: не вынесено определение об отказе  в удовлетворении ходатайства, данный вопрос был разрешен в решении суда, что не допускается нормами действующего законодательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено  на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что товар (продукты питания) передавался истцом по товарным накладным №614188 от 10.12.2007, № 614552 от 17.12.2007, №614686 от 19.12.2007, № 614822 от 21.12.2007, № 614956 от 24.12.2007 (л.д.10-19), в которых грузополучателем указана администрация пос.Тайжина .

Неоплата ответчиком поставленного товара явилось основанием для обращения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, а также частичную оплату товара, свидетельствующие об одобрении сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение распространяется на договор поставки в силу п.5 названной нормы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Следуя  приведенной норме права, обращаясь в суд с требованием об  оплате задолженности, истец обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Согласно ФЗ  «О бухгалтерском учете»  все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 названного закона.

В силу ст.185 ГК РФ  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о совершении разовых сделок купли-продажи по товарным накладным №614188 от 10.12.2007, № 614552 от 17.12.2007, №614686 от 19.12.2007, № 614822 от 21.12.2007, № 614956 от 24.12.2007 уполномоченными представителями сторон, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не представило документы  (доверенности) в обоснование полномочий лиц, фамилии которых указаны в разделах - об отгрузке и принятии груза, на совершение таких действий.

Таким образом, накладные составлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указание на товарных накладных в качестве грузополучателей  «Администрации п. Тайжина МОУ «СОШ № 33»;  «Администрации п. Тайжина детский сад № 19 «Ромашка»,  «Администрации п. Тайжина детский сад № 27», при отсутствии печатей организации получившей товар, а также сведений о должности лиц, расписавшихся в получении товара, не свидетельствует о получении товара ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших товарные накладные, обоснованно отклонил довод истца о том, что полномочия лиц на совершение сделки от имени представляемого явствовали из обстановки, в которой действовали представители, и не принял в качестве бесспорных доказательств получения товара представленные товарные накладные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделки от его имени товара по спорным накладным в материалах дела не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы таковыми не являются: платежные поручения (л.д.99-100) свидетельствуют об оплате счетов – фактур (л.д.95-96), а не товарных накладных, содержащих сведения о получении товара теми же лицами, что и в спорных товарных накладных.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на отклонение  судом первой инстанции  ходатайства ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о предоставлении дополнительных доказательств частичной оплаты товара не может быть признана обоснованной. К тому же, в определении о принятии  искового заявления к производству от 06.07.2009 (л.д.1-2)  судом предлагалось истцу представить доказательства частичной оплаты товара, следовательно, у истца имелось достаточно времени для их представления.

Ходатайство об истребовании доказательств (которое истец просит удовлетворить в апелляционной жалобе) также отклонено судом первой инстанции  обоснованно, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению судом при наличии невозможности самостоятельно получить стороной необходимое доказательство. Невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно истцом документально не подтверждено. Кроме того, само по себе наличие трудовых отношений не   доказывает  полномочий лица на получение товара.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»  не нашло подтверждение в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 03.09.2009 года, судом рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц и  истцу отказано в их удовлетворении. Разрешение заявленных истцом ходатайств протокольным определением не противоречит ст.ст.159, 184 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года по делу №А27-10072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева