Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А27-10585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2009 года                                   Дело № 07АП-8948/09 (А27-10585/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Мельник Е.В. (дов. от 11.03.2009г.) Бордун Н.Н. (дов. от 5.10.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шеевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года

по делу №  А27-10585/2009 (судья Е.В. Дубешко) 

по иску ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к предпринимателю Шеевой Юлии Владимировне

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о взыскании 159698,06 руб.

установил:

 ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Шеевой Юлии Владимировне о взыскании 94632,80 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору № 12-01-з/08 от 16 января 2008 года за период с 1 марта по 15 июня                  2009 года, а также 65065,26 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за коммунальные услуги за период с января по май 2009 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября                  2009 года по делу № А27-10585/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 14 сентября  2008 года, предприниматель Шеева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что арендная плата за помещения оплачена полностью до момента расторжения договора. 12 февраля 2009 года помещения были опечатаны в связи с нарушение противопожарных правил,                   а 26 февраля 2009 года решением Центрального районного суда г.Новокузнецка запрещена эксплуатация помещений. Таким образом, спорные помещения не использовались и плата за них вноситься не должна.

ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, т.к. право требование о взыскании долга было основано на статье 622 ГК РФ. Неудовлетворительное состояние арендуемых помещений (противопожарная безопасность) не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался ими. Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не относятся к делу по статье                           268 АПК РФ. Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу  № А27-10585/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года арендодатель                     ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию»  и арендатор предприниматель Шеева Юлия Владимировна с согласия полномочного представителя собственника Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области заключили договор № 12-01-з/08.

По его условиям ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 118 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по пр.Строителей, 5 в г.Новокузнецке для использования под сауну и офис. Срок действия договора определён сторонами до 30 декабря 2008 года.

Апелляционным судом признаётся необоснованным вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора № 12-01-з/08 на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Однако согласно пункту 5.3 договора № 12-01-з/08 по истечении срока его действия продление арендных отношений может быть оформлено в письменной форме дополнительным соглашением. Таким образом, стороны установили порядок продления срока действия арендный отношений с указанием в пунктах 5.3.1 - 5.3.2 условий для такого продления, несоблюдение которых влечёт наличие возражений на пролонгацию со стороны арендодателя.  Соответственно оснований для применения статьи 621 ГК РФ у суда не имелось. Учитывая, что дополнительное соглашение сторон о продлении арендных отношений подписано не было, следует признать, что его действие не возобновлено.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Предприниматель Шеева Ю.В. утверждает и истец признаёт, что арендная плата за пользование арендованным имуществом была уплачена в размере и порядке, установленных разделом 3 договора № 12-01-з/08 по февраль 2009 года включительно.

ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию», ссылаясь на отсутствие надлежащего возврата арендованных помещений, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 94632,80 руб., начисленной  с 1 марта по 15 июня 2009 года, т.е. дату составления акта приёма-передачи. Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены.

При принятии решения судом не были исследованы и учтены обстоятельства, возникшие в отношении спорного имущества после 12 февраля 2009 года. Данные обстоятельства были сокрыты истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ принимает к исследованию доказательства, представленные с апелляционной жалобой, так как предприниматель Шеева Ю.В. определения суда о принятии искового заявления к производству от 13 июля 2009 года и назначении судебного заседания от 13 августа 2009 года по рассмотрению спора не получала. Соответственно, представить возражения против иска и доказательства в их обоснование она не могла по уважительным причинам.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2009 года установлено, что 12 февраля                2009 года государственным инспектором г.Новокузнецка по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию», в ходе которой выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, исключающие возможность эксплуатации помещений комплекса сауны, находящихся в пользовании предпринимателя Шеевой Ю.В.

С 12 февраля 2009 года администрацией ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» был отключен силовой кабель и прекращён доступ в помещения. Указанным постановлением приостановлена эксплуатация помещений комплекса сауны сроком на 60 суток.

  Таким образом, спорные арендные помещения с 12 февраля 2009 года выбыли из владения и пользования предпринимателя Шеевой Ю.В. путём совершения распорядительных действий со стороны арендодателя -                              ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Доказательства повторной передачи спорных помещений  ответчику и их эксплуатации арендатором Шеевой Ю.В. истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 1 марта по 15 июня 2009 года в порядке статьи 622 ГК РФ не имеется.  

Истом кроме требования о взыскании арендной платы по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Шеевой Ю.В. 65065,26 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на коммунальные услуги, предоставленные для эксплуатации помещений комплекса сауны в период с января по июнь 2009 года.

        Расчёт коммунальных услуг произведён за:

- снабжение холодной водой, потребление горячей воды, водоотведения, исходя из количества моек, площади пола, количества ванн, унитазов, бассейна и штатов работников;

- потребление электрической энергии, рассчитанной от мощности силового оборудования, количества и мощности светильников;

- потребление тепловой энергии для арендуемых помещений, исчисленных пропорционально к площади главного корпуса, вивария, гаража, бойлерной, всех зданий учебной базы института.

При этом исходные данные материальных объектов (площади, количества светильников, сантехнического оборудования, объектов недвижимости, мощности силового оборудования и т.д.), учитываемые в расчётах какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Между истцом и ответчиком был заключён договор от 1 февраля 2008 года, по которому предприниматель Шеева Ю.В. обязалась возмещать арендодателю расходы, понесённые им по содержанию объекта аренды, переданного по договору № 12-01-з/08. Стоимость расходов определена сторонами в пункте 7 договора и составляет 6516,43 руб. в месяц.  

Платёжными поручениями № 75 от 11 января 2009 года и № 83 от 9 февраля 2009 года предприниматель Шеева Ю.В. обусловленные договором ежемесячные платежи за январь и февраль 2009 года уплатила.

Как установлено выше, использование арендованных помещений ответчиком прекратилось с 12 февраля 2009 года, соответственно обязанность по возмещению затрат на их содержание с этой даты также прекращена.

Апелляционный суд признаёт расчёт затрат истца на содержание арендуемых помещений за январь и февраль 2009 года, составленный расчётным методом, как не соответствующий условиям договора от 1 февраля 2008 года, а также не доказывающий в том, числе фактического потребления услуг.

В связи с отсутствием задолженности ответчика по оплате расходов арендодателя на содержание помещений исковые требования в части суммы 65065,26 руб. удовлетворению не подлежат.

 Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу № А27-10585/2009 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ГОУ дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу предпринимателя Шеевой Юлии Владимировны  1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                      И.И. Терёхина