Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-8952/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8952/09

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Еремина Е. В. по доверенности от 12.10.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Паламарчук С. П. по доверенности № 23 от 07.09.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион 1», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2009 года по делу № А45-10848/2009 (судья Коновалова Д. В., арбитражные заседатели Михайлова М. Ю., Шаповаленко А. Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Главный универсальный магазин», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион 1», г. Новосибирск

о расторжении договора № 1/2009 от 05.01.2009 года; обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Главный универсальный магазин» (далее по тексту – ОАО «ГУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион 1» (далее по тексту - ООО «Легион 1», ответчик) о расторжении договора № 1/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009 года, заключенного сторонами, и об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 870, 1 м2, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-67, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-545, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легион 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», не привлеченного к участию в деле. Недвижимое имущество, которое истец просил взыскать с ответчика, в настоящее время является собственностью ООО «Лидер», поскольку было внесено в качестве оплаты доли ООО «Легион 1» в уставном капитале ООО «Лидер». Истцом не определен способ зашиты нарушенного права, поскольку одновременно заявлено о расторжении договора, о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возврате покупателем товара продавцу, а также о возврате имущества приобретенного или сбереженного за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований. У суда не имелось оснований квалифицировать данное имущество как приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица, без установленных законом или сделкой оснований, так как на момент принятия решения судом договор № 1/2009 расторгнут не был. Поскольку ответчику был передан товар, обремененный правами третьих лиц, о которых он не был уведомлен, у ответчика возникло право требовать уменьшения покупной цены товара, которого он был лишен судом первой инстанции, отказавшим в приостановлении производства по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства отправления ОАО «ГУМ» претензии от 21.04.2009 года в адрес ООО «Легион 1» и получению указанной претензии ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к ООО «Лидер». Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как не был зарегистрирован переход права собственности. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения двух способов защиты нарушенного права. Результат рассмотрения дела А45-12604/2009 для рассмотрения дела по иску ОАО «Главный универсальный магазин» к ООО «Легион 1» правового значения не имеет. Истцом отправлялась в адрес Ответчика претензия об устранении нарушения условий договора купли-продажи № 1/2009.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – ОАО «ГУМ» и ответчиком – ООО «Легион 1» заключен договор купли-продажи № 1/2009 от 05.01.2009 года, согласно условиям которого ОАО «ГУМ» (продавец) обязуется передать в общую долевую собственность ООО «Легион 1» (покупателя), а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 870, 1 м2, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-67, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-545, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1, стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость имущества в размере 3 000 000 руб. перечисляется покупателем в течение трех месяцев с момента заключения договора, т.е. до 06.04.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор также является актом приема-передачи недвижимого имущества. 05.01.2009 года недвижимое имущество было передано истцом ответчику. 02.02.2009 года переход права собственности на объект от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2009 года).

Платежным поручением № 10 от 04.03.2009 года ООО «Легион 1» произведена частичная оплата по договору в размере 10 000 руб. Доказательства оплаты 2 990 000 руб. в материалы дела не представлены, ответчик не отрицает наличие задолженности в указанном размере по договору купли-продажи.

21.04.2009 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения условий договора купли-продажи № 1/2009 (почтовая квитанция от 21.04.2009 года № 35254, опись вложения с отметкой отделения связи от 21.04.2009 года), потребовав оплаты в срок до 15.05.2009 года остатка выкупной стоимости объекта. Кроме того, истец в претензии заявил о том, что ответчик, не оплачивая остаток выкупной стоимости объекта, лишает его возможности распоряжения причитающимися ему денежными средствами, что влечет наступление неблагоприятных последствий. В случае отсутствия оплаты в срок до 15.05.2009 года остатка выкупной стоимости объекта, истец потребовал 18.05.2009 года расторгнуть договор купли-продажи № 1/2009 на условиях возврата ответчиком истцу уплаченной ответчиком в счет выкупной стоимости объекта суммы (10 000 руб.) и возврата объекта.

Доказательств ответа на претензию в установленный срок ответчик суду не представил.

Считая, что свои обязательства по договору № 1/2009 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО «Главный универсальный магазин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон. Указанная норма допускает возможность расторжения договора только на основании решения суда.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правила в полной мере относятся и к случаю расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом, поскольку п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям, поскольку расторжение судом договора купли-продажи лишает ответчика законных оснований для удержания недвижимого имущества, переданного во исполнение такого договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п. 1, 3 ст. 488, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не противоречат п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также положениям абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении изъятием недвижимого имущества из уставного капитала ООО «Лидер» прав данного общества и необходимости привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица, как необоснованные.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения его в уставный капитал юридического лица, то право собственности последнего на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя права собственности ввиду отсутствия у продавца доказательств наличия прав на это имущество (отсутствия государственной регистрации).

Поскольку не имеется оснований считать ООО «Лидер» собственником спорного недвижимого имущества, его возврат ОАО «Главный универсальный магазин» не будет нарушать права ООО «Лидер» по отношению к указанному имуществу. В связи с этим, привлечение данного общества к участию в настоящем деле является необоснованным.

В отсутствии зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, её включение в уставной капитал путем передачи по соответствующему акту не будет препятствовать изъятию в пользу истца, тем более учитывая, что спорная доля не выделена в натуре.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на не подтверждение истцом факта соблюдения претензионного порядка до обращения в суд. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Письма N ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). ОАО «Главный универсальный магазин» представлены как почтовая квитанция, так и опись вложение в заказное письмо с уведомлением, что является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения установленного порядка предъявления претензии.

Предъявление иска об уменьшении покупной цены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое