Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А03-14243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-3496/09(2) (А03-14243/2008)

20.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     В. В. Кресса

судей:                                                   Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Селезнева А.В., по доверенности от 20.05.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-14243/2008

по иску ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод»

к ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»

третье лицо: ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

о взыскании 4 014 248 руб. и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «БВЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – ООО «ТД «РСЗ») с иском об истребовании имущества (колесотокарного станка модели UCB-125, инв. №01452031, 1983 года выпуска) и взыскании 4 014 248 руб., в том числе 3 250 000 руб. предоплаты по договору № 231/06-ПД от 06.07.2006 года, 162 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года (впоследствие заменил на проценты в той же сумме), 497 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта (л.д.2-5, 90).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТД «РСЗ» осуществить возврат ОАО «БВЗ» колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика. С ООО «ТД «РСЗ» в пользу ОАО «БВЗ» взыскано 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта. В остальной части в иске отказано (л. д. 110-112 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «РСЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л. д. 115-118 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г. решение суда первой инстанции от 20.03.2009г. по настоящему делу отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (л. д. 141-143 т. 1).

Определением от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ОАО «РСЗ») (л. д. 144-146 т. 1).

Постановлением от 01.07.2009г. апелляционный суд обязал ООО «ТД «РСЗ» возвратить ОАО «БВЗ» колесотокарный станок модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика. С ООО «ТД «РСЗ» в пользу ОАО «БВЗ» взыскано 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. транспортных расходов, 28 380 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, всего 3 382 878 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано (л. д. 11-16 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2009г. постановление апелляционного суда от 01.07.2009г. по настоящему делу отменено в части обязания ООО «ТД «РСЗ» возвратить ОАО «БВЗ» станок модели UСВ-125, инвентарный №01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (л. д. 66-67 т. 2).

Определением от 21.10.2009г. судом апелляционной инстанции дело назначено к судебному заседанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 20.11.2009г. Судом также предложено участвующим в деле лицам представить в суд письменные объяснения по вопросу нахождения у ООО «ТД «РСЗ» спорного станка (л. д. 69 т. 2).

От ОАО «БВЗ» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по указанному вопросу. Истец, в частности, указал, что условие о направлении станка в ОАО «РСЗ» закреплено в письменном виде и отражено в главе 11 договора №231/06-ПД от 06.07.2006г., где обозначено, как «отгрузочные реквизиты». Реквизиты, указанные в квитанции о приеме груза ЭШ 753173 полностью соответствуют отгрузочным реквизитам, указанным в главе 11 договора №231/06-ПД от 06.07.2006г., что подтверждает надлежащее исполнение со стороны ОАО «БВЗ» обязанностей по отправке станка. Акт от 06.09.2006г., утвержденный ОАО «БВЗ» и ООО «ТД «РСЗ», также указывает на направление и получение станка в соответствии с условиями договора. Передача истцом (заказчиком) станка лицу, указанному исполнителем в договоре и обозначенному в отгрузочных реквизитах, подтверждается не только актом, накладной, но и иными имеющимися в деле документами. Ответчиком указывается на проведение части работ в отношении станка, что является безусловным подтверждением принятия станка в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, ответственность ООО «ТД «РСЗ» за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению работ, регулируется положениями ГК РФ. Условиями договора №231/06-ПД от 06.07.2006г. предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы лично. Следовательно, привлекая к ремонту станка ОАО «РСЗ», ООО «ТД «РСЗ» выступает в роли генерального подрядчика, а ОАО «РСЗ» - субподрядчика. Таким образом, ответственность за субподрядчика (ОАО «РСЗ») несет ООО «ТД «РСЗ», как генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Истец указывает, что для предъявления требований непосредственно к ОАО «РСЗ» основания в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данному деле рассматриваются права и обязанности двух сторон: ООО «ТД «РСЗ», ОАО «БВЗ». Поскольку ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) приняло обязательство по ремонту спорного станка по договору 231/06-ПД от 06.07.2006г., то и требования, возникшие в связи с неисполнением договора, в том числе и в части возврата станка, должны, по мнению истца,  предъявляться к лицу, принявшему обязательства по договору.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в рассматриваемой части, дополнительно пояснил, что спорный станок был отгружен третьему лицу, во владении ответчика этот станок не находился и в настоящее время не находится.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковое требование в части обязания ООО «ТД «РСЗ» возвратить ОАО «БВЗ» станок модели UСВ-125, инвентарный №01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) и ОАО «БВЗ» (заказчик) заключили договор №231/06-ПД от 06.07.2006г., согласно условиям которого ответчик обязался за плату произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инв. №01452031, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ (далее - работа) (л. д. 12-15 т. 1).

Протоколом №500-2005 от 08.11.2005г. согласованы технические условия капитального ремонта (л. д.74-76 т. 1)

Согласно протоколу №500-2005 от 08.11.2005г. и разделу 11 договора № 231/06-ПД станок для ремонта подлежит отгрузке в ОАО «РСЗ».

В свою очередь, истец исходит из того, что станок был получен ООО «ТД «РСЗ» для проведения капитального ремонта 06.09.2006г. (л. д. 16 т. 1).

Вместе с тем из акта об отгрузке и получении станка следует, что спорный станок отгружен ОАО «БВЗ» и получен 29.05.2006г. ОАО «РСЗ» для проведения капитального ремонта. В акте в графе «сдал» имеется подпись главного механика ОАО «БВЗ», в графе «принял» начальника ОВА ОАО «РСЗ».

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требования об обязании ответчика возвратить за свой счет спорный станок, указала на необходимость исследования вопроса о нахождении данного станка у ответчика. При этом судом кассационной инстанции установлено, что 29.05.2006г. спорный станок был получен для проведения капитального ремонта ОАО «РСЗ».

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исполнение обязательства в натуре возможно при наличии у ответчика вещи, передачи которой требует истец.

Следовательно, исходя из специфики рассматриваемого искового требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить ответчиком обязательство в натуре.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного станка, подлежащего возврату, у ответчика.

В протоколе №500-2005 от 08.11.2005г. и договоре №231/06-ПД установлено, что станок для ремонта подлежит отгрузке в ОАО «РСЗ»; согласно транспортной накладной ЭШ 753173 грузополучателем станка указано ОАО «РСЗ»; в акте об отгрузке и получении станка получателем станка указано ОАО «РСЗ».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный станок был поставлен ОАО «РСЗ», а не ООО «ТД «РСЗ».

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о нахождении истребуемого станка у ответчика (ООО «ТД «РСЗ»).

Апелляционным судом не может быть принят довод истца о том, что ответственность за субподрядчика (ОАО «РСЗ») несет ООО «ТД «РСЗ», как генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ), поскольку обязание возвратить индивидуально-определенную вещь не является мерой ответственности. С требованием о взыскании убытков, вызванных утратой спорного станка, истец не обращался.

Ссылка истца на отсутствие оснований в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ для предъявления требований непосредственно к ОАО «РСЗ» основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не может быть принята судом.

В случае нахождения индивидуально-определенной вещи у третьего лица, собственником которой является истец, последний в зависимости от фактических обстоятельств дела не лишен возможности использования вещно-правовых способов защиты своих прав или способов, предусмотренных п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить станок за счет средств последнего.

В связи с частичным удовлетворением судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении вышеуказанного искового требования расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на стороны по делу, в том числе в размере 500 руб. – на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 170, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» возвратить открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» колесотокарный станок модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска за счет средств ответчика отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина