Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-8933/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8933/09

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Грушенкова К.Н. по доверенности № 88 от 01.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года),

от заинтересованного лица: Князева Е.А. по доверенности № 25 от 14.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),Беспаловой М.П. по доверенности № 30 от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.09.2009 года по делу № А03-11905/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

к Алтайской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее по тексту – ЗАО «Транс Логистик Консалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 11.06.2009 № 10605000-376/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-11905/2009).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года заявление ЗАО «Транс Логистик Консалт» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- Гигиенические нормативы 2.3.3.972-00 «Гигиена питания. Тара, посуда, упаковка, оборудование и другие виды продукции, контактирующие с пищевыми продуктами» не перечисляют в качестве загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе этиловый спирт;

- экспертиза с целью установления содержания этилового спирта не проводилась, данную экспертизу проводили только таможенные органы;

- ЗАО «Транс Логистик Консалт» могло установить отсутствие сведений о наличии спирта в краске, указанной в товаросопроводительных и иных документах, до подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) путем отбора проб и образцов для проведения независимой экспертизы с целью установления составляющих компонентов товара;

- о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует то, что декларирование товара осуществлялось профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела – таможенным брокером, который не воспользовался правами, установленными статьями 143, 147 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в целях обеспечения достоверного декларирования товаров, а именно, не установил отсутствие сведений о составляющих компонентах товара, не провел независимую экспертизу товара перед подачей ГТД.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что, исходя из имеющихся  документов, сведения были указаны достоверно; проведение экспертизы - право брокера.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» в отзыве (поступил в суд 18.11.2009 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 года на Барнаульский таможенный пост представителем декларанта ООО «АиФ» - таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» (договор об оказании услуг таможенного брокера от 24.07.2007  № 0007/00-04-22-137) подана ГТД № 10605020/200209/0000948 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления, в том числе товара № 2 - краска полиграфическая для нанесения логотипа на полипропиленовые мешки, цветная (цвет красный, синий, желтый, зеленый, белый), в количестве 298 железных банок, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 32151 90000.

В ходе документального контроля названной декларации должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни назначена идентификационная экспертиза (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 23.03.2009  № 10605020/027), проведение которой поручено экспертам ЭИО № 1 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2009  № 09098, содержание этилового спирта в представленных на исследование пробах составляет: краска желтого цвета -25% об., краска красного цвета - 24 % об., краска зеленого цвета - 37 % об., краска синего цвета - 20 % об.; в пробе краски белого цвета этиловый спирт не обнаружен.

Согласно ТН ВЭД России товар подсубпозиции 3215190000 при содержании спирта более 9 % необходимо применять ставку акциза в размере 191 рублей за 1 литр 100 % спирта.

Таким образом, декларантом в ГТД № 10605020/200209/0000948 заявлены недостоверные сведения о характеристиках и основных свойствах товара № 2.

Заявление таможенным брокером недостоверных сведений, сопряженных с неверным описанием характеристик и основных свойств товара, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей. Согласно расчету исчисления таможенных платежей по ГТД № 10605020/200209/0000948 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 266 503, 29 рублей.

Таможенный орган определением от 07.04.2009 года возбудил в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества 07.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 11.06.2009 года принято постановление № 10605000-376/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 266 503, 29 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО «Транс Логистик Консалт» в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 АПК РФ возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в ГТД № 10605020/200209/0000948, представленной таможенным брокером в таможенный орган, отсутствуют сведения о наличии этилового спирта в полиграфической краске, ввозимой на территорию Российской Федерации.

Между тем, характеристики товара, указанные Обществом в ГТД, полностью соответствует описанию товара, изложенному в сопроводительных документах, в том числе, в договоре международной купли-продажи от 27.10.2008  № АIF09-03, в коммерческом счете от 06.11.2008  № 2008-06, в упаковочном листе к коммерческому счету от 06.11.2008 № 2008-06.

Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом заключении от 16.02.2009 № 22.01.18.235П.000118.02.09, выданном Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в протоколе лабораторных испытаний от 16.02.2009 № 223 и в экспертном заключении от 16.02.2009 № 18.1/24, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Алтайском крае также отсутствуют сведения о наличии в краске этилового спирта, несмотря на то, что в указанных документах отражены результаты количественного химического состава краски.

На упаковке банок с краской также отсутствуют какие-либо сведения о наличии в ней этилового спирта.

Таким образом, перед таможенным оформлением Обществом определен код товара по ТН ВЭД России и внесены сведения о товаре в ГТД на основании данных, указанных в сопроводительных документах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не было оснований для сомнений в правильности (полноте) внесения сведений о товаре.

В действиях Общества не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года по делу № А03-11905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина