Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-9182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9182/09

(№А27-19086/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мелькорм» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу №А27-19086/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества «Мелькорм», г.Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Сибпромэнерго», г.Кемерово

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Мелькорм» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Сибпромэнерго» (далее по тексту – ЗАО «Сибпромэнерго») о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2005 года, заключенном между открытым акционерным обществом «Мелькорм» (далее по тексту – ОАО «Мелькорм») и ЗАО «Сибпромэнерго». Заявление мотивировано тем, что данное соглашение было подписано не директором ОАО «Мелькорм», о чем свидетельствует заключение о проведении почерковедческой экспертизы, а также ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу № А27-19086/2009 исковое заявление возвращено ОАО «Мелькорм» на основании подпункта 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелькорм» просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу № А27-19086/2009 и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку ОАО «Мелькорм» представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу № А27-19086/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-19086/2009 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Во исполнение определения от 05.10.2009 года ОАО «Мелькорм» 12.10.2009 года в канцелярию арбитражного суда Кемеровской области представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием  открытых расчетных счетов ОАО «Мелькорм».  В качестве доказательства отсутствия открытых счетов ОАО «Мелькорм» представило сведения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В соответствии с частью первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая исковое заявление в связи с отклонением ходатайства ОАО «Мелькорм» о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что «содержание ходатайства свидетельствует скорее не о наличии у ОАО «Мелькорм» временных трудностей с оплатой госпошлины, а об отсутствии возможности ее оплаты в принципе. Вышеизложенное не позволяет признать обоснованным ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований у суда  будет отсутствовать возможность взыскать с ОАО «Мелькорм» государственную пошлину в федеральный бюджет».

Как следует из ходатайства, расчетный счет был закрыт в связи с принятием собранием кредиторов 06.08.2009 года решения о принятии отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и принятии ходатайства  перед арбитражным судом Кемеровской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мелькорм». Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года  процедура конкурсного производства была продлена сроком на 5 месяцев.

Расчетный счет не открывается в связи с отсутствием каких-либо денежных средств у должника, а также во избежание создания необоснованных внеочередных расходов за открытие и ведение счета.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены доказательства отсутствия основного счета должника в кредитных учреждениях, а также закрытия других счетов должника в кредитных учреждениях, то суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 4 часть 1) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.10.2009 по делу № А27-19086/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

Н.Н. Фролова