Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А27-8333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2009 года                                     Дело № 07АП-8480/09 (А27-8333/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца -  Евсиковой И.И. (дов. от 25.05.2009г.) Тигай И.И. (решение № 3 от 2.03.2009г.)

от ответчика – Глазунова И.О. (дов. № 11 от 17.09.2009г.) Королёва А.П. (протокол № 1-2008 от 19.11.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тяжмаш»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года

по делу №  А27-8333/2009 (судья В.К. Сенокосова) 

по иску ООО «Велд»

к ООО «Тяжмаш»

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «Велд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Тяжмаш» о взыскании 2147189 руб. задолженности по оплате металлопроката, поставленного по договору № 174-09/08 от 3 сентября 2008 года и 136676 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа                 2009 года по делу № А27-8333/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2147189 руб. по основному долгу и 81960 руб. по годовым процентам, с доначислением их по день уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2009 года, ООО «Тяжмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл при проверке  расчётов сторон факт возврата части товара в адрес истца, который был им принят без каких-либо возражений по количеству и качеству. В судебном заседании доводы жалобы представителем ответчика были полностью поддержаны.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что  стороны не достигли согласия по условиям возврата товара. Товар принят на ответственное хранение. По существу ответчик возвратил иной товар по сравнению с поставленным по договору от 3 сентября 2008 года. Представители истца в судебном заседании просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителем сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу                      № А27-8333/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  3 сентября 2008 года ООО «Велд» и ООО «Тяжмаш» заключили договор № 174-09/08, по условиям которого истец поставлял ответчику метизную продукцию. В пункте 1.1 стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия поставки согласовываются ими в спецификациях. Такие условия были согласованы в спецификации № 1 от 3 сентября 2008 года.

На основании договора № 1174-09/08 и спецификации № 1 истец поставил ответчику по товарной накладной № 762 от 12 сентября 2008 года проволоку ВР-1 д.4 и ВР-1 д.5 ГОСТ6727  на общую сумму 2447189 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставленная проволока должна быть оплачена в течение 30 банковских дней после отгрузки. Учитывая, что оплата произведена частично, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2147189 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ взыскал задолженность в полной сумме.

Оспаривая судебное решение, ООО «Тяжмаш» утверждает, что часть товара была возвращена поставщику и приняты им. Соответственно, стоимость возвращённой проволоки должна быть вычтена из суммы долга.

17 декабря 2008 года ООО «Тяжмаш» обратилось к ООО «Велд» с письмом № 121/08, в котором просит принять возврат проволоки ВР-1 д.5 в количестве 44,666 тонны и ВР-1 д.4 в количестве 15,262 тонны по цене                35830 руб. на общую сумму 2147189 руб. в связи с невозможностью полного расчёта.

В ответ на данное предложение истец письмом № 247 от 17 декабря            2008 года (со ссылкой на № 121/08 от 17 декабря 2008 года) сообщил ответчику о своём согласии на возврат товара на указанных условиях.

По товарным накладным № 20, № 21 и № 22 от 11 января 2009 года проволока ВР-1 д.5 в количестве 45,985 тонны и ВР-1 д.4 в количестве                     13,169 тонн была возвращена ответчиком и получена ООО «Велд». Исходя из согласованной цены возврата, общая стоимость товара по указанным накладным составила 2119487,82 руб. Факт получения проволоки истец подтверждает.

Таким образом, между сторонами была  заключена и исполнена сделка, направленная на расчёт за поставленный по договору № 1174-09/08 товар, что соответствует статье 414 ГК РФ. С учётом исполнения данной сделки общая сумма задолженности ООО «Тяжмаш» перед ООО «Велд» по договору поставки составила 27701,18 руб., которая и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции при оценке указанных выше обстоятельств пришёл к ошибочному выводу о попытке сторон внести изменения в договор поставки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Впоследствии, после получения в порядка расчёта проволоки,                        ООО «Велд» письмами № 36 от 12 января 2009 года, № 51 от 19 февраля                2009 года  № 66 от 6 марта 2009 года  заявляло ответчику об иной, более низкой, чем было согласовано при  исполнении сделки по возврату проволоки, цене и об отказе от принятия товара в порядка расчёта. Предложения                     ООО «Велд» ответчиком приняты не были.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Велд» о ненадлежащем качестве проволоки, возвращённой ответчиком, и принятии её на ответственное хранение для последующей отправки.

При принятии проволоки по накладным № 20, № 21, № 22 от 11 января 2009 года ООО «Велд» возражений по её качеству, в том числе в письмах № 36 от 12 февраля 2009 года, № 51 от 19 февраля 2009 года, № 66 от 6 марта                  2009 года  не заявило. Акт от 21 августа 2009 года, составленный истцом без участия ответчика по истечении более 6 месяцев после принятия товара, в качестве доказательства, подтверждающего его некачественность, не может быть принят. Из акта нельзя установить принадлежность исследуемого товара, его относимость к проволоке, переданной ООО «Тяжмаш», а также условия его хранения (температура, влажность, периодичность их измерений, технические средства, обеспечивающие их соблюдение), исключающие образование ржавчины, о наличии которой указано в акте.

Акты о принятии товарно-материальных ценностей на хранение не являются безусловными и достаточными доказательствами ответственного хранения товара. Правовые, либо договорные основания ответственного хранения товара не приведены. О принятии товара на ответственное хранение истец ответчика не извещал. В актах не отражено, что товар принят и складирован в условиях, исключающих его смешение с аналогичным товаром.

Ссылка ООО «Велд» на возврат проволоки в согласованной номенклатуре, но иного производителя является необоснованной. При согласовании условий возврата проволоки в порядке новации стороны наименование её производителя не предусматривали. Данные возражения были заявлены ООО «Велд» только при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного по договору № 174-09/08 товара, истец начислил ему годовые проценты в сумме 136676 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 24 октября 2008 года по 19 мая    2009 года.

Рассматривая требование о взыскании  процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности их исчисления с 10 декабря 2008 года. Выводы суда сторонами не оспорены. Однако при проверке расчёта суд принял во внимание неправильно установленную сумму долга, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, исходя из установленной суммы долга в 27701,18 руб. Общая сумма процентов составляет 1247,70 руб. с последующим их доначислением по день фактической уплаты долга.

Судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ распределяются меду сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу № А27-8333/2009 изменить, изложив в редакции:

взыскать с ООО «Тяжмаш» в пользу ООО «Велд»  27701 руб. 18 коп. задолженности, 1247 руб. 70 коп. годовых процентов, с дальнейшим начислением процентов по ставке 11,5% годовых на сумму долга в 27701 руб.  18 коп., начиная с 20 мая 2009 года по день фактической уплаты долга, 291 руб. 8 коп. госпошлины по иску и 317 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Велд» в пользу ООО «Тяжмаш» 987 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                            И.И. Терёхина