Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-7938/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7938/09 (3)

23 ноября 2009 г.                                                                                     (№А27-6847/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Шаболина В.А. по доверенности от 27.04.2009г.,

от Зыбенка В.А.: Харченко О.В. по доверенности от 22.07.2009г.,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. № 26; Грошева Ю.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 года  по делу № А27-6847/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южпроект» (судья Степанова О.И.)

(заявление Зыбенка Владимира Олеговича об установлении требования кредитора в размере 830 369 руб. и включении в реестр),

У С Т А Н О В И Л :

1 июля 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Зыбенка Владимира Олеговича об установлении размера требований кредитора. Заявитель (с учетом изменения требований) просит включить задолженность в размере 462 586 рублей, в том числе: 314 158 рублей сумма займа; 148 428 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Зыбенка В.О. в размере 314 158 руб.; 148 428 руб. учтено в третьей очереди реестра отдельно, после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности. Суд исходил из того, что Зыбенок В.О. свою обязанность по передаче денежных средств по договору займа исполнил. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены. На основании изложенного требование Зыбенка В.О. подлежало включению в реестр в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, указанные в определении суда: №№ 216, 122, 419. Не представлены документы, подтверждающие передачу именно Зыбенком В.О. денежных средств по договору займа № 01, поскольку плательщиком по платежным поручениям значится ООО «Лабит». Платежное поручение № 406 от 21.05.2007 года не содержит указания на оплату от имени Зыбенка В.О. В назначении платежа платежных поручений значится «временная беспроцентная финансовая помощь», что не соответствует предмету Договора займа - «беспроцентный займ». В платежных поручениях в назначении платежа не указан год договора, по которому происходит перечисление средств. По договору денежные средства должны были быть перечислены Зыбенком В.О. до 31.07.2006 г., когда из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «Лабит» перечислял денежные средства ООО «ЮжПроект» значительно позже. Судом не проверен факт соответствия договора займа требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ООО «ЮжПроект» о заключении Обществом договора займа. Судом не проверен факт отражения в бухгалтерском учете ООО «ЮжПроект» спорной задолженности. Вывод суда о достаточности доказательств для определения задолженности по договору строительного подряда не соответствует заявленному требованию кредитора.

Зыбенок В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обязанность арбитражного суда уведомлять других кредиторов о рассмотрении требований другого кредитора не предусмотрена.  Заемные средства принадлежали Зыбенку В.О., который вносил указанные средства в кассу ООО «Лабит» для их последующего перечисления ООО «ЮжПроект». Неточное указание назначения платежа и отсутствие ссылки на год договора не влияет на существо правоотношений между Зыбенком В.О. и ООО «ЮжПроект». Отсутствие в платежном поручении № 406 ссылки на оплату за Зыбенка В.О. тем не менее возволяет идентифицировать платеж. Суд не должен был проверять отражение данной сделки в бухгалтерском учете ООО «ЮжПроект», так как данные действия не влияют на законность договора займа.

Представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель Зыбенка В.О. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нём основаниям. Судом обозревались подлинники квитанций, приложенных к отзыву копий.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 апреля 2006г. между гражданином Зыбенком Владимиром Олеговичем (займодавец) и ООО «ЮжПроект» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 70 000 000 рублей, а заемщик, в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008г.

Займодавцем договор был исполнен в размере 67 922 500 руб., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № 1 от 11.12.06г., платежные поручения № 2406 от 12.11.07г., № 3602 от 18.08.08г., № 406 от 21.05.07г., № 129 от 13.11.06г., № 216 от 25.09.06г., № 191 от 11.07.06г., № 979 от 22.06.06г., № 122 от 27.04.06г., № 33 от 12.04.06г., № 419 от 12.04.06г.

В течение 2007-2009 годов должник возвращал заемные средства по частям. Всего ООО «ЮжПроект» было погашено 30 608 342 рублей; в качестве доказательства представлена Выписка Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» от 16 июля 2009 г. по операциям на счете ООО «ЮжПроект» за период с 12 апреля 2006 г. по 15 июля 2009 г.

По договору уступки прав (цессии) от 24 октября 2008    г. № 01 Зыбенок В.О. уступил ЗАО «Бизнес Центр» часть прав требования по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2006 г. № 01, заключенному между Зыбенком В.О. и ООО «ЮжПоект». Сумма уступаемого требования составила 37 000 000 рублей. В подтверждение заявитель представил договор уступки прав (цессии) от 24 октября 2008 г. № 01.

С учетом указанных обстоятельств, Зыбенок В.О. обратился в суд с требованием о включении оставшейся суммы задолженности, которая не была возвращена должником или уступлена ЗАО «Бизнес Центр».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определен статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Диспозиция указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам.

Согласно пункту 5 указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лишь при наличии возражений на заявленные требования у суда возникает обязанность извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, право конкурсного кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на представление своих возражений относительно требования другого кредитора, установленное в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ущемлено. Данное право реализовано АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путем предъявления настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по заключению и исполнению договора займа, не исключают возможности предоставления займа в виде передачи ответчику суммы займа по поручению займодавца третьими лицами. В этом случае надлежит доказать, что третье лицо перечислило денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве плательщика значится ООО «Лабит», содержат следующую формулировку в графе «Назначение платежа»: «Временная беспроцентная финансовая помощь, по дог 01 от 12.04. За физ. Лицо Зыбенок В.О.». Указание на номер и дату договора, а также на лицо, от имени которого перечисляются денежные средства, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Лабит» действовало в интересах Зыбенка В.О., исполнив обязанность займодавца по предоставлению займа в рамках договора № 01 от 12.04.2006г. При отсутствии доказательств наличия между ООО «Лабит» и ООО «ЮжПроект» каких-либо правоотношений, учитывая содержание иных платежных поручений, не указание в платежном поручении № 406 от 21.05.2007 года на совершение платежа за физическое лицо, не может быть признано в качестве основания для отказа в принятии данного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства исполнения Зыбенком В.О. обязанности займодавца по перечислению денежных средств в соответствующей части. Кроме того, в апелляционный суд были предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Зыбенок В.О. передал денежные средства ООО «Лабит», в размере, соответствующем представленным платежным документам, с целью перечисления ООО «ЮжПроект» по договору № 01 от 12.04.2006г.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки на иные неточности в содержании назначения платежного поручения, поскольку указание на договор № 01 от 12.04.2006г. отсылает к его содержанию, которое в свою очередь содержит все необходимые реквизиты и информацию о заключенной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Зыбенком В.О. в установленный договором срок не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным, а свидетельствует лишь о нарушении срока исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно указанной норме сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Признание договора № 01 от 12.04.2006г. недействительной оспоримой сделкой по указанному основанию не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику суммы займа, документы бухгалтерского учета в силу своего одностороннего характера не будут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в решении суда первой инстанции на определение состава и размера задолженности по договору строительного подряда является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела указанных в определении платежных поручений во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела № А27-6847/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 года  по делу № А27-6847/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.