Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-7855/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-7855/09

23   ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23  ноября 2009 года

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.,

судей  Ждановой  Л.И., А. В Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

            при участии  представителей:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»  - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Софтмастер» - без участия,

  от  ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Ильина О.В.  по  доверенности № 480/09  от 07.07.2009 года,

от третьего лица    Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» - без участия,

  от  третьего   лица     Общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» -  без участия,

  от  третьего    лица     Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без участия,

           рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции иск Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Софтмастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – истец, ООО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софтмастер» (далее – ответчик 1, ООО «Софтмастер») и об­ществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик 2, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о признании договора № НСК-0147-7А финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 года, заключённого ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просил данное решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято без учета мнения которые указаны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2007 года  как участники совместной деятельности и, что судебное решение может повлиять на права и обязанности указанных выше юридических лиц.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2009  года   суд апелляционной  инстанции  перешёл  к  рассмотрению  дела    по  правилам предусмотренным  для  рассмотрения дела  судом  первой   инстанции, при  этом  к  участию   в деле  в  качестве третьих  лиц    ООО «Транспортная компания», ООО «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» и ООО «Капитал»,

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года  по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 АПК РФ и пунктов 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года  № 36.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела  судом апелляционной   инстанции  по  правилам, предусмотренным для  рассмотрения  дела   судом перовой  инстанции ,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

16.05.2007 года  ООО «Унистрой» (участ­ник 1), ООО «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (участник 2), ООО «Капи­тал» (участник 3), ООО «Софтмастер» (участник 4) и ООО «Транспортная ком­пания» (участник 5) заключили договор о совместной деятельности.

01.11.2007 года  между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Софтмастер» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А.

ООО «Унистрой», полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года  заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2007 года  участники обязались путём объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в це­лях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строитель­ной автомобильной техники, пассажирской и т.д. (далее по тексту - автотранс­портная техника), поиска на наиболее выгодных условиях производителей и по­купателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения при­были.

Таким образом, заключенный между истцом – ООО «Унистрой» и ответчиком ООО «Софтмастер» договор является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Софтмастер» самостоятельно распорядилось результатом совместной деятельности.

Однако указанное обстоятельство истцом не доказано.

Содержанием   пункта 1.1  договора  о  совместной  деятельности  не  конкретизировано  какие  именно материальные активы  объединены  предприятиями, в  частности   какая  именно  автотранспортная техника  и  реализуется    предприятиями во исполнение   данного  договора.

Вместе  с  тем,  из материалов дела следует, что договор финансовой аренды № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года  не содержит указаний, что он заключен именно во исполнение договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 3.7. договора о совместной деятельности от 16.05.2007 года  по всем существенным вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и решение которых может существенно повлиять на достижение результатов, определённых п. 1.1. дого­вора, участники принимают решение совместно. Приобретение, получение по до­говору финансовой аренды, и/или реализация приобретённой автотранспортной техники осуществляется каждым участником только с письменного согласия остальных участников.

Анализ указанного пункта договора о совместной деятельности от 16.05.2007 года указывает на то, что участникам договора о совместной деятельности запрещено в рамках договора без согласия остальных участников совершать действия по приобретению или отчуждению автотранспортной техники.

Вместе с тем, наличие между сторонами соглашения о совместной деятельности не лишает их прав на заключение иных договоров с третьими лицами, вне рамок соглашения о совместной деятельности. Таким  образом,  истец не доказал, что договор финансовой аренды заключен во исполнение соглашения о совместной деятельности от 16.05.2007 года, и что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» знало   о  данном  факте.

Более  того,  истцом в  материалы дела не представлены доказательства исполнения договора о совместной деятельности, каких-либо доказательств наличия (создания или внесения) совместного имущества, а также того, что по спорному договору финансовой аренды ООО «Софтмастер» распорядилось именно совместным имуществом  товарищей.

Таким образом, истцом не доказано заключение спорного договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года  во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности от 16.05.2007 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства распоряжения ООО «Софтмастер» своей долей в общем имуществе товарищей. Истцом в материалы дела не представлен обособленный баланс товарищества в подтверждение факта того, что по договору финансовой аренды использовано совместное имущество товарищей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал, на основании какой нормы права договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года подлежит признанию недействительным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия тех нарушений, которые указаны им в иске,  заявляя о нарушении его прав и законных интересов договором финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года,  истец   доказал как использование ООО «Софтмастер» совместного имущества, так и наличия совместной деятельности  по  договору  о  совместной  деятельности   от   16.05.2007 года.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств распоряжения ООО «Софтмастер» при заключении оспариваемого договора совместным имуществом товарищей по договору от 16.05.2007 г., согласие истца ООО «Унистрой», а равно иных товарищей по договору  от 16.05.2007 г. на заключение оспариваемого договора не требовалось.

ООО «Софтмастер», заключая договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0147-7А от 01.11.2007 года, действовало от своего имени и в своих интересах.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на доказательствах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Расходы в сумме 1000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в пользу ООО «Унистрой»

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 170,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу № А45-10644/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.        

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании договора № НСК-0147-7А финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 г., заключенного ООО «Софтмастер» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Залевская  Е.А.

Судьи                                                                                  Жданова Л.И.

                                                                                                   Солодилов А.В.