Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А03-6766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-8344/09 (А03-6766/2009)

23.11.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г.

по делу №А03-6766/2009 (судья Шикула А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика», г. Бийск

третьи лица:

ОАО «Бийскэнергосбыт», г. Бийск

ОАО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

о взыскании 1 711 058,05 руб.

при участии:

от истца: Остащенко А.А. доверенности №45Н/22 от 31.03.2009г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Бийская мебельная фабрика» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 711 058 руб. 05 коп., в том числе 1 681 027 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 30 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.09г. по 05.05.09г. (62 дня просрочки).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Бийскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец указывает, что основанием возникновения у ответчика неосновательного обогащения является потребление им электроэнергии с 01.01.2009г. по 01.03.2009г. без законных оснований.

По мнению истца, формальное наличие договора между гарантирующим поставщиком (ОАО «Алтайэнергосбыт») и энергосбытовой организацией (ЗАО «Бийскэнергосбыт») не является доказательством распоряжения электрической энергией в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, доказательств того, что указанные точки поставки подпадают под действие договора № 6066 от 01.02.2008г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью. Указывает на отсутствие неосновательного сбережения, а также на выполнение ответчиком всех действий, предусмотренных законодательством при переходе от гарантирующего поставщика к иной энергоснабжающей организации. Считает, что все претензии сетевая организация имеет право предъявлять только ОАО «Алтайэнергосбыт».

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо ЗАО «Бийскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ЗАО «Бийскэнергосбыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6066, предметом которого являлось осуществление продавцом поставки покупателю (с учетом его потребителей) электрической энергии в точке поставки, указанной в приложении № 3 к договору.

01.01.2007г. ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «Бийская мебельная фабрика» заключили договор энергоснабжения № 1131.

09.12.2008г. ЗАО «Бийскэнергосбыт» (ЭСО) и ЗАО «Бийская мебельная фабрика» (абонентом) заключен договор электроснабжения № 1501Э, предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом приобретенной электрической энергии и мощности объектами абонента.

25.12.2008г. в адрес истца (сетевой организации) поступило уведомление от ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) о расторжении с 01.01.2009г. договора энергоснабжения с ЗАО «Бийская мебельная фабрика» в силу того, что ЗАО «Бийскэнергосбыт» не урегулировало отношения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Алтайэнергосбыт») по продаже электроэнергии по точкам поставки предприятия.

19.03.2009г. между ЗАО «Бийская мебельная фабрика» (покупателем) и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Белокурихинского филиала (продавцом) заключен договор энергоснабжения № 1131, в соответствие с которым продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Полагая, что в период с 01.01.2009г. по 19.03.2009г. ответчик потребил электрическую энергию в размере 570 456 кВт/ч при отсутствии заключенного договора, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и ООО «Бийскэнергосбыт», а также предъявляемыми счетами-фактурами, вся фактически потребленная энергия за период, предъявляемый в иске истцом, оплачена в полном объеме ЗАО «Бийскэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

Нормами права (п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии) предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Апелляционный суд считает, что наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителей электрической энергии, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.      

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу               № А03-6766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                          Е.Г. Шатохина