Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-8131/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-8131/09(2)

23 ноября   2009 года                                                                                   (А67-5409/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: Пирогова Н.В., доверенность № 11/150 от 20.11.2007 года

от должника: Епифанцева Т.А., доверенность от 17.09.2009 года

от временного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-строительный альянс» на определение Арбитражного суда Томской области от  12.08.2009 г. по делу №А67-5409/09 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России о признании ООО «Архитектурно-строительный альянс»  несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России ОАО (далее – Сбербанк России ОАО, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный альянс» (далее – ООО «Архитектурно-строительный альянс», должник), в котором просит признать обоснованным требование кредитора в сумме 23 944 520,23 руб. и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от  12.08.2009 г.  по делу № А67-5409/09 требования Сбербанка России ОАО признаны обоснованными, в отношении ООО «Архитектурно-строительный альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, требование конкурсного кредитора в размере 23 994 520,23 руб. включено реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, временным управляющим ООО «Архитектурно-строительный альянс» утвержден Царев Сергей Игоревич, вознаграждение временному управляющего утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Архитектурно-строительный альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, Сбербанком  России ОАО в адрес ООО «Архитектурно-строительный альянс» не была направлена копия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд не направил ООО «Архитектурно-строительный альянс» определение от 14.07.2009 г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Сбербанк России ОАО в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 14.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частями 3,5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 Выслушав представителей должника, заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.08.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Томской области принял заявление Сбербанка России ОАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно-строительный альянс» к производству. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 12.08.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.08г. № 296-ФЗ, с учетом внесенных изменений.

На основании пункта 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то есть требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела усматривается, что требование Сбербанка России ОАО о признании должника банкротом основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. по делу № А67-7220/08 о взыскании с ООО «ТомскСтройУправление-2006», ООО «Строймонтаж-М», ООО «Строительно-производственное объединение «Строймонтаж», ООО «Факториал-91», ООО «СтроймонтажИнвест» и ООО «Архитектурно-строительный альянс» в пользу АК «Сберегательный банк РФ» 23 842 520,23 руб. (из которых 23 500 000 руб. – основной долг, 338 573,41 руб. – проценты, 2 825,14 – плата за обслуживание кредита, 1 121,68 руб. – пени) и 102 000 руб. расходов по госпошлине, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 23 500 000 руб. обеспечено залогом имущества ООО «Архитектурно -строительный альянс» в соответствии с договором ипотеки №222/1 от 13.05.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора -  Сбербанка России ОАО. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Сбербанком России ОАО в адрес ООО «Архитектурно-строительный альянс» не была направлена копия заявления о признании должника банкротом, опровергается материалами дела (л.д. 8).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод о том, что суд не направил ООО «Архитектурно-строительный альянс» определение от 14.07.2009 г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 14.07.2009г. о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом  ООО «Архитектурно-строительный альянс»  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Сбербанком России ОАО в заявлении: г. Томск, ул. Пушкина, 73-7. Указанный адрес местонахождения ООО «Архитектурно-строительный альянс» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2008г.

Однако судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ООО «Архитектурно-строительный альянс» на представленную выписку ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2009 г.,  в соответствии с которой  местонахождением должника указан адрес: г. Томск, пр. Ленина, 173, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 9.4 Договора № 222 об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом ) если одна из сторон изменит свой адрес, то она обязана информировать об этом другую сторону до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, но не позднее пяти рабочих дней с момента фактического изменения местонахождения. Доказательства надлежащего уведомления Сбербанка России ОАО об изменении адреса должника в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009 г. по делу № А67-5409/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-строительный альянс»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

           Судьи                                                                             Емашова Л.Н.

                                                                                                           Логачев К.Д.