Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-8462/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-8462/2009(2)

23 ноября 2009 г.                                                                                       (№А27-8424/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шаройко И.В. по доверенности от 03.04.2009г.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 г. (судья Шефер Л.М.)

по делу № А27-8424/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА»

о взыскании 728 083,82 руб. задолженности по договору строительного подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРА»

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (далее по тексту - ООО «ССЦ «Голего») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА» (далее по тексту - ООО «КОРА») о взыскании 594 713 руб. задолженности по договору строительного подряда № 07/07 от 04 октября 2007 г., договорной неустойки в размере 170 039 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

30 июля 2009 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «КОРА» к ООО «ССЦ «Голего» о признании незаключенным договора строительного подряда №07/07 от 04 октября 2007 г., которое определением суда от 03 августа 2009 г. принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009г. произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича, а также произведена процессуальная замена ответчика по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «КОРА» в пользу ИП Кириллова И.В. взыскано 482 337 руб. долга, 8 849 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «КОРА» удовлетворен в полном объеме, договор №07/07 от 04 октября 2007г. признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенными решением ООО «КОРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт: отказать ИП Кириллову И.В. во взыскании с ООО «КОРА» 482 337 руб. долга. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: суд установил, что сметная стоимость согласованных сторонами видов работ составила сумму 1 362 159 руб., фактически исполнено и принято заказчиком в пределах указанных в расчетах к сметам, работы на сумму 1 314 571 руб. Однако по электромонтажным работам и работам по устройству полов, пришел к выводу, что наличие смет для оплаты не имеет значения. Никаких сметных документов по этим видам работ заказчик не подписывал. Суд оценил надлежащим принятие работ от имени заказчика главным инженером Строгановым А.А. Однако, заказчик никогда и не уполномочивал Строганова А.А. действовать от своего имени. Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что на заказчике - ООО «Кора» - не лежит обязанность по оплате работ, так как в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000г. №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим образом работы не сдавались. Заказчик не принимал участия в их приемке. Поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права в части процессуального правопреемства по делу, то решение  является незаконным.

ИП Кириллов И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОРА» без удовлетворения, указывая на то, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятых работ и желании ими воспользоваться (ответчик успешно пользуется результатом работ уже 1,5 года), что в соответствии с требованиями норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты. Таким образом, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты в установленном порядке работы на общую сумму 1 532 337 руб. (1 314 571+127 968+89 798). Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 1 050 000 руб. Соответственно, задолженность за выполненные работы составила 482 337 руб., что и нашло отражение в решении суда. Доводы ответчика о подписании актов приема работ неуполномоченным лицом являются надуманными и не состоятельными. Строгановым А.А. подписаны все акты выполненных работ по данному договору, в том числе акты по работам, за которые была произведена оплата и которые ООО «Кора» не оспариваются. При этом у ответчика не возникало сомнений относительно полномочий своего работника. Судом было установлено, что Строганов А.А. имел право подписывать акты приемки выполненных работ. Довод о подписании актов приемки выполненных работ, расчетов договорной цены к ним неуполномоченным лицом со стороны ответчика - не состоятелен, поскольку, договор сторон не содержит указание ответчиком лиц, уполномоченных на подписание таких актов с его стороны, что позволяет считать лицо, допущенное самим заказчиком к приемке выполненных объемов работ, - уполномоченным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный сервисный центр «Голего» (генеральный подрядчик) и ООО «КОРА» (заказчик) подписан договор строительного подряда от 04.10.2007 г. №07/07, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить в помещении заказчика, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г.Кемерово, пр.Советский,44 (Литер А (1-10) техпаспорта БТИ) работы согласно сметной документации и проекту.

Выполненные истцом работы приняты заказчиком. В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, признал принятыми заказчиком от подрядчика работы на общую сумму 1 532 337 руб. (1 414 571+ 127 968 + 89 798), у учетом  оплаты выполненных работ в размере 1 050 000 руб., и взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 482 337 руб. (1 532 337-1 050 000).

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями статей 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами обязательственного права – статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядные работы выполнены и сданы заказчику, акты приемки выполненных работ по договору подписаны главным инженером ООО «КОРА» Строгоновым А.А. без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, электромонтажные работы и работы по устройству полов не согласовывалась сметами, не является основанием для уклонения от оплаты данных работ, так как данные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что салон сотовых телефонов используется заказчиком по назначению, в период выполнения работ со стороны заказчика, осуществляющего технический надзор, возражений относительно указанных объемов работ не поступало, после принятия работ возражения от заказчика до момента рассмотрения спора в арбитражном суде относительно данных работ также не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны главным инженером ООО «Кора» Строгоновым А.А. и скреплены печатью ответчика. Уведомлений об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий действовать от имени юридического лица в период взаимоотношений сторон по ремонту салона сотовых телефонов, ответчик подрядчику не направлял и не уведомлял подрядчика об ограничении полномочий главного инженера Строганова А.А. на подписание актов приемки работ. При таких обстоятельствах у истца не было оснований считать лицо, допущенное самим заказчиком к приемке выполненных объемов работ, неуполномоченным лицом.

Кроме того, после принятия работ на общую сумму 642 780 руб., заказчик в период осуществления ремонтных работ на объекте оплачивал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №103 от 04.02.2008 г. на сумму 400 000 руб., №186 от 22.02.2008 г. на сумму 100 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сумму внесенной заказчиком предоплаты по договору в размере 550 000 руб. платежным поручением №882 от 08.10.2007 г., а также сумму выполненных по состоянию на 04.02.2008 г. работ, превышающую сумму предоплаты. Таким образом, действия главного инженера ООО «Кора» Строгонова А.А. по подписанию актов приемки выполненных работ были одобрены заказчиком в лице компетентного органа в соответствии с требованиями нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права в части процессуального правопреемства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный довод был уже предметом рассмотрения в рамках данного дела, но по другим апелляционным жалобам, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции вынес постановление.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 г. по делу № А27-8424/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОРА» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                    В.В.Кресс

И.И.Терехина