Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А45-11949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8459/09 (№А45-11949/2009)

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Дамер С.А. по доверенности №59-09 от 19.09.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурур»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009г. (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-11949/2009

по иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурур»

о взыскании 2 637 248 руб. 55 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее - ЗАО «Бердский строительный трест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурур» (далее - ООО «Гурур») о взыскании 2 637 248,55 руб. - неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договорам субподряда, расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 637 248,55 руб. задолженности, а также 24 868,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гурур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приведены следующие доводы: согласно акту сдачи-приемки от 03.08.2008 г. в эксплуатацию установленных дорожных знаков, подписанному директором ООО «Гурур», начальником ППО СМЭУ ГУВД НСО, госинспектором ОД и ДИ ГИБДД УВД дорожные знаки изготовлены в соответствии с ГОСТами, приняты в эксплуатацию с оценкой «хорошо». Ответчику был направлен Акт о приемке работ за июль 2008 г. по данному объекту по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г., согласно которой стоимость установки дорожных знаков составила 1 355 187 руб., (с НДС), что соответствует локальному сметному расчету. Истец по названному договору платежным поручением №3544 перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 356 409 руб., признав, что работы были выполнены на сумму 1 355 187,05 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 1 221,95 руб. Возражая против требования истца о выплате 3% от стоимости работ в соответствии с п.2.8 договора, что в сумме составляет 40 655,60 руб., указал, что техническая документация истцом не предоставлялась, техническое задание истцом не получалось, эта работа выполнена ответчиком. Акт сдачи-приемки в эксплуатацию разметочных работ был подписан 03.08.2008 г. представителями ответчика, ППП СМЭУ ГУВД НСО, ГИБДД. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. нанесение дорожной разметки было выполнено на сумму 969 235,28 руб. Истцу была направлена справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 г. форма КС-3, им не подписанная без объяснения причин. Ответчиком была составлена смета на выполнение проектных работ, согласованная с ППО СМЭУ ГУВД НСО на сумму 285 371 руб. Согласно п.4.1.2 договора №295 проектно-сметная документация в согласованном и утвержденном виде должна была быть передана истцом ответчику. Истец данное положение договора не выполнил, а также самоустранился от работ по согласованию готовой технической документации с соответствующими государственными органами, эту работу провел ответчик. 11.05.2008г. ответчик получил проект организации дорожного движения и светофорного объекта, тем самым, исполнив обязательство по выполнению проектных работ. Следовательно, сумма аванса в размере 285 371 руб. ответчиком была отработана в соответствии с договором. Во исполнение п.6.1 договора ответчик приобрел материалы для светофорного объекта на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 10 шт. В соответствии с п.2.2 договора в цену договора включались все затраты ответчика, в том числе стоимость строительных материалов с учетом стоимости их доставки на строительную площадку. В соответствии с договором соблюдение претензионного порядка для сторон обязательно. Истец направил ответчику претензию исх.№185 16.03.2009 г., в которой требования о расторжении договора не содержалось. В исковом заявлении истца указано, что он отказался от исполнения договора. Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае прекращения работ договор расторгается, между сторонами составляется акт сверки расчетов. При этом истец обязан оплатить фактически понесенные до расторжения договора затраты ответчика. Соответственно, истец должен оплатить затраты ответчика на приобретение материалов для светофорного хозяйства (600 000 руб.).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 28.08.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика необоснованными. Наличие факта выполнения работ ответчиком на сумму 1 355 187,05 руб., принятых истцом на основании актов приемки передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждает факт оказания истцом услуг Генподрядчика, в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2.8. договора субподряда №182-07/ТиКРЦ от 07.12.2007г. не предусматривает подписания сторонами акта об оказанных услугах. Таким образом, истец считает удовлетворение арбитражным судом требований, о взыскании услуг Генподрядчика в размере 40 655,60 руб. обоснованным и законным. Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по договору субподряда №312-08/ТиКРЦ от 14.05.2008г. Рассмотрение вопроса о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору субподряда №312-08/ТиКРЦ от 14.05.2008г., не являлось предметом рассмотрения дела №А45-11949/2009, встречный иск не заявлялся. В отношении аванса на услуги по проектированию в размере 285 371 руб., ответчик также не предоставил в суд доказательств оказания данных услуг и передачу результата оказанных услуг истцу. Также ответчик не представил доказательств передачи истцу материалов для светофорного хозяйства на сумму 600 000 руб. Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не направлял ответчику требований расторжении договоров, не соответствуют действительности. Истец, в претензии №185 от 16.03.2009 г., уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров субподряда №№182-07/ТиКРЦ, 295-08/ТиКРЦ, 312-08/ТиКРЦ. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, части 2 статьи 453 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2009г. договоры субподряда №№182-07/ТиКРЦ, 295-08/ТиКРЦ, 312-08/ТиКРЦ являются расторгнутыми.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бердский строительный трест» (генподрядчик) и ООО «Гурур» (субподрядчик) было заключено три договора субподряда на выполнение работ на объекте «ТиКРЦ г. Новосибирск, ул. Фрунзе»: 182-07/ТиКРЦ от 07.12.2007г. - по установке технических средств организации дорожного движения; №295-08/ТиКРЦ и №312-08/ТиКРЦ от 14.05.2008г. - по разметке, монтажу ограждений и технических средств организации дорожного движения.

Объемы работ указаны в локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации (пункты 1.1. 1.2 договоров).

Стоимость работ указана в договоре как приблизительная с окончательным определением по фактически выполненным объемам работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Во исполнение своих обязательств (пункт 2.6) ЗАО «Бердский строительный трест» перечислило ответчику аванс на приобретение материалов на общую сумму 3 666 409 руб., а также 285 371 руб. по платежному поручению от 30.05.2008г. №317 по счету от 15.05.2008г. №17 за услуги по проектированию светофорного хозяйства.

Представленным актом КС-2 от 25.07.2008г. подтверждено выполнение работ на сумму 1 355 187 руб. 05 коп.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенным сделкам на основании пункта 7.10 договоров претензией от 16.03.2009г. №185 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и просил вернуть сумму неосвоенного аванса.

Уклонение ООО «Гурур» от возврата суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры расторгнуты, и обязательства сторон по ним прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 7.10 договоров, предусматривает одностороннее расторжение договора генподрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия №185 от 16.03.2009г. содержит указание на то, что истцом в соответствии с действующим законодательством договоры № 182-07/ТиКРЦ, 295-08/ТиКРЦ, 312-08/ТиКРЦ расторгнуты в одностороннем порядке.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что договоры расторгнуты, обязательства сторон по ним прекращены, оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в претензии №185 от 16.03.2009г. требования о расторжения договора, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона, заявитель жалобы не представил доказательств того, что ответчиком переданы истцу материалы для светофорного объекта на сумму 600 000руб.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в отношении оказания и передачи результата оказанных услуг истцу на сумму 285 371 руб.

Доводы заявителя о том, что им выполнены работы на сумму 969 235,28 руб., а истец уклоняется от принятия данных работ, несостоятельны, так как суду не представлены доказательства направления акта КС-2 и справки КС-3 в адрес истца для подписания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 г. по делу №А45-11949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гурур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина