Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А45-14431/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9119/09 (А45-14431/2009)

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                   В.М. Сухотиной

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Скорина В.В., доверенность от 18.03.2009

от ответчика: Никонова Л.А., доверенность от 21.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.09 по делу №А45-14431/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский лизинговый центр»

об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс» (далее – ООО СНПК «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лизинговый Центр» (далее – ООО «Сибирский Лизинговый Центр») о передаче предмета лизинга – грузового фургона JAC HFC1040К в комплекте с холодильной установкой V 200 max 10, год выпуска 2006 истцу, во исполнение условий заключенного сторонами договора лизинга №ФЛ-172/07 от 23.11.07.

Иск обоснован отсутствием у ответчика законных оснований для принудительного изъятия предмета лизинга. Основанием требований истца являются статьи 309, 665 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик вправе был расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке на основании под г п.9.6. и п.10.2 договора от 23.11.07. Судом, считает апеллянт, нарушены нормы материального права, а именно ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ; сделан неправомерный вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 23.11.07 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 09.03.09 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что условия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.07 предоставляют ответчику право на односторонне расторжение договора не только при отсутствии уведомления его истцом об изменениях в правовом статусе, но и об изменениях юридического и фактического адресов. Истец ошибочно полагает, что установленное договором лизинга право ответчика на одностороннее расторжение договора означает расторжение договора в судебном порядке. Пункт 10.2. договора прямо указывает, что лизингополучателю может быть направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, к моменту направления такого уведомления договор уже расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.07 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ФЛ-172/07, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность у третьего лица транспортное средство и передать его истцу за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2. договора, приложения №1 к договору предметом финансовой аренды (лизинга) является транспортное средство  грузовой фургон JAC HFC1040К в комплекте с холодильной установкой V 200 max 10, год выпуска 2006.

26.11.07 по акту приема-передачи истцу был передан предмет лизинга.

Порядок, сроки и размер лизинговых платежей стороны договора лизинга согласовали в разделе 5 договора и приложениях N 2, 3, 4 к нему ООО СНПК «Алекс» производило оплату лизинговых платежей платежными поручениями в соответствии с графиком с января 2008 г. по август 2008 г. (л.д. 28-34).

21.04.09 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора на основании не уплаты лизинговых платежей.

24.09.08 ответчиком арендованное транспортное средство изъято у истца принудительно.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания предмета лизинга и невыполнение условий договора о передаче предмета лизинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права на спорное имущество, расторжении договора лизинга и прекращении обязательств сторон, в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества (ст. 13 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждено, что истец (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пункт 9.6. договора от 23.11.2007 №ФЛ-172/07 предусматривает случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя.

В п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, не доказан материалами дела. В уведомлении от 21.04.09 (л.д.75)  ООО "Сибирский лизинговый центр" заявил, что на основании пп.а п.9.6.договора он считается расторгнутым с 09.03.09, при этом ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательства не внесения арендных платежей. В судебном порядке договор лизинга не расторгался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции  о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.6. договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае появления в правовом статусе лизингополучателя каких-либо изменений, за исключением случаев представления дополнительных гарантий - не правомерны, поскольку из представленного в материалах дела уведомления от 21.04.09 следует, что ответчик, согласно названному выше уведомлению, считал договор расторгнутым на основании подпункта «а» п. 9.6. договора.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходит из положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ:  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 10.1 договора, следует, что лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя предоставлять сведения о любых изменениях своего юридического статуса, юридического или фактического адресов, в течение 5 календарных дней со дня, когда произошло изменение.

Согласно материалам дела, доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении указанных сведений не представлено.

Кроме того, согласно п. 10.2 договора, договор расторгается при наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 10.1 договора. Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о  расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора лизинга неправомерны, в связи с чем договор является действующим и подлежащим исполнению.

Иск ООО СНПК «Алекс» подлежит удовлетворению на основании статьи 665 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - имущество, являющееся предметом лизинга, ответчик обязан передать истцу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а исковые требования истца – удовлетворению, с возложением расходов по государственной пошлине на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября по делу №А45-14431/2009 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский лизинговый центр»  передать Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания «Алекс» по акту приема-передачи транспортное средство грузовой фургон JAC HFC1040К в комплекте с холодильной установкой V 200 max 10, год выпуска 2006, идентификационный номер LJ11KCAB266121324, цвет синий, модель двигателя LJ11KCAB266121324, кабина №CY4100Q06126361.

Взыскать с ООО «Сибирский лизинговый центр» в пользу ООО СНПК «Алекс» 3000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина

                                                                                                     И.Н. Мухина