Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-9105/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП- 9105/09

26 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.10.2009г.

по делу №А45-7435/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,

Администрации Кировского района г. Новосибирска

Об обязании признать решение от 02.11.1998г. Кировского районного суда г. Новосибирска, решения от 08.05.2004г. арбитражного суда Новосибирской области, аннулирования государственной регистрации АОЗТ «Новосибимонтажстрой» на основании Указа Президента РФ № 1482 от 08.07.1994г., а также о признании реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибимонтажстрой» в АОЗТ «Новосибимонтажстрой» несуществующей

У С Т А Н О В И Л:

Пятько Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска  об обязании признать решение от 02.11.1998г. Кировского районного суда г. Новосибирска, решения от 08.05.2004г. арбитражного суда Новосибирской области, а также аннулирования государственной регистрации АОЗТ «Новосибимонтажстрой» на основании Указа Президента РФ № 1482 от 08.07.1994г., и о признании реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибимонтажстрой» в АОЗТ «Новосибимонтажстрой» несуществующей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года в удовлетворении заявленных Пятько Н.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пятько Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- нарушение судом норм процессуального права: ст. 49 АПК РФ, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта у заявителя не было возможности уточнить свои исковые требования, на основании представленных суду документов со стороны ответчиков, в связи с тем, что предмет спора и требования заявителя формировались на основании изготовления в ИФНС документов;         Пятько Н.А., как учредитель АОЗТ «Новосибимонтажстрой, лишена судом первой инстанции права на защиту от проведения незаконной реорганизации АОЗТ «Новосибимонтажстрой», совершаемой налоговым органом и Администрацией;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые ответчики не исполняют и изготавливают новые незаконные документы вопреки решениям судов.

Более подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.10.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения Пятько Н.А. с настоящим за­явлением явилось то, что, по мнению заявителя, заинтересованные лица оши­бочно полагают, что АОЗТ «Новосибнрскмонтажстрой» было зарегистриро­вано не как самостоятельное юридическое лицо, а в результате реорганизации другого юридического лица - АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

Суд первой инстанции пришел к выво­ду об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав, что способы защиты, указанные заявителем, действующим законодательством не предусмотрены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в ар­битражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Феде­рации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наруше­ния; признания оспоримой сделки недействительной и применения последст­вие |е недействительности, применения последствий недействительности ни­чтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к ис­полнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотноше­ния; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотрен­ными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местно­го самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, ор­ганизации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные инте­ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не­законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что такие способы защиты, как возложение обязанности при­знать судебные акты, аннулирование государственной регистрации юри­дического лица, признание несуществующим какого-либо действия, не предусмотрены законодательством, и, следовательно, при обра­щении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель избрал невер­ные способы защиты.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 16 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 13 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в закон­ную силу судебные акты являются обязательными как для органов государст­венной власти, органов местного самоуправления, так и для иных органов, ор­ганизаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер­ритории Российской Федерации. То есть обязательность признания судебных актов предусмотрена законом и дополнительного судебного акта по этому по­воду не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции №А27-13819/2009 обоснованно отказал Пятько Н.А. в удовлетворении требований.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года                                  по делу № А45-7435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина