Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А45-9948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года                                      Дело № 07АП-8769/09 (А45-9948/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Бутт Н.В. (дов. № 280409 от 28.04.2009г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Финсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10 сентября 2009 года

по делу № А45-9948/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к  открытому акционерному обществу «Банк Финсервис»

о взыскании 78726 рублей 20 копеек

установил:

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 1 августа 2008 года № Г-К-91 и договору аренды помещений                   от 1 августа 2008 № Г-К-92 в сумме 70064,52 руб., неустойки в размере                     8661,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10 сентября 2009 года по делу № А45-9948/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2009 года, ОАО «Банк Финсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в общей сумме 34064,52 руб. Как считает заявитель, суд первой инстанции не оценил положения пункта 3.4.1 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, тогда как уплаченные ответчиком денежные суммы в рамках указанного пункта относятся к арендной плате за один полный месяц аренды. Считает, что арендная плата не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств по договору, поскольку имеет платежное назначение и, исходя из своего назначения, является авансом. Ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате по договору от  1 августа 2008                        № Г-К-91, поскольку должны быть зачтены уплаченные ответчиком денежные средства в размере 12000 рублей, во взыскании пени в сумме 1416 рублей должно быть отказано. По договору аренды от  1 августа 2008 № Г-К-91, как считает заявитель,  задолженность составляет 34064 рублей 52 копеек, а при определении размере неустойки необходимо применение положений статьи 333 ГК РФ.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал» считает обоснованным рассмотрение понятия «постоянная составляющая арендной платы за 1 полный месяц» в тексте пункта 3.4.1 договоров  в качестве эквивалента суммы обеспечительного платежа по договору, которую вправе требовать арендодатель при досрочном (по инициативе арендатора) или виновном расторжении договора. Способ обеспечения обязательств, предусмотренный сторонами в качестве эквивалента арендной платы, широко распространен в деловом обороте. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, представителем истца в судебном заседании поддержаны полностью.

До судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия ОАО «Банк Финсервис», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  10 сентября 2009 года по делу               № А45-9948/2009, суд апелляционной инстанции  оснований для его изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между                           ООО «Капитал» (арендодатель) и ОАО «Банк Финсервис» (арендатор) заключены договоры аренды помещений  № № Г-К-91,Г-К-92, в соответствии в которыми арендатору во временное владение и пользование было предоставлены часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м., расположенного на 5 этаже торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: г. Новосибирск,                     ул. Гусинобродское шоссе, д. 20 в целях размещения терминала банковского самообслуживания (ТБС) и  часть нежилых помещений общей площадью 2 кв.м., расположенных  5 этаже торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ в целях размещения точки продаж банковских услуг.

Действий договоров от 1 августа 2008 года № Г-К-91, № Г-К-92 начинает начинается со дня подписания сторонами актов приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Указанные помещение были переданы арендатору на основании актов приема-передачи помещений от  29 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 1 августа 2008 года ответчик был обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер постоянной составляющей арендной платы по договору  №Г-К-91,  установлен в пункте 3.1.1 и составляет 12 000 рублей в месяц. Размер постоянной составляющей арендной платы по договору № Г-К-92 составляет 24 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, договоры аренды от 1 августа 2008 года № Г-К-91, № Г-К-92 были расторгнуты по инициативе арендатора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам аренды от 1 августа 2008 года №№ Г-К-91,Г-К-92 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате на день принятия решения согласно расчету истца составила   78726 рублей 20 копеек, пеня по состоянию с ноября 2008 года по 23.03.2009 г. – 8661 рублей 68 копеек, обратился к ответчику с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате по договорам на момент рассмотрения спора составила 78726,20 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 70064,52 руб., неустойка по договорам в размере 8661,68 руб.

Ответчик, оспаривая указанный размер задолженности, сослался на отсутствие задолженность по договору аренды от 1 августа № Г-К-91, поскольку как он считает, в счет указанно задолженности должны быть зачтены уплаченные денежные средства в размере 12000 рублей. По договору аренды от  1 августа 2008 № Г-К-91 задолженность должна составлять 34064,52 руб., с  учетом перечисления денежных средств в размере 24000 рублей. В качестве обоснования данного довода,  им приведена ссылка на пункт 3.4.1 договоров и рассмотрение уплаченных денежных средств в виде авансовых платежей.

Условиями договоров аренды  от 1 августа 2008 года № Г-К-91, № Г-К-92 предусмотрено, что в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по данному договору арендатор уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы за 1 полный месяц, которая засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечения срока действия  настоящего договора в счет оплаты за последний месяц (пункт 3.4.1 договоров).

Между тем, сторонами согласовано пункт 4.1.4 договоров, на основании которого арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать   в счет арендной платы денежную сумму, перечисленную арендатором в соответствии с пунктом 3.4.1 договоров, если договор расторгается по инициативе или по вине арендатора.

Соответственно, право истца на удержание денежной суммы, полученной от ответчика во исполнение пункта 3.4.1, установлено в договоре по взаимному согласию сторон. Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1, служил для арендодателя обеспечением в том числе того, что обязательства по договорам  от 1 августа     2008 года № Г-К-91, № Г-К-92 не будут прекращены досрочно.

Заключая договоры аренды от 1 августа 2008 года № Г-К-91, № Г-К-92, ответчик знал, что в случае их досрочного расторжения по собственной инициативе может потерять денежные средства, перечисленные согласно пунктам 3.4.1. Следовательно, совершив сделку, общество выразило свое согласие на добровольное принятие данного условия.

При досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, ООО «Капитал» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 4.1.4, и удержало сумму, внесенную ответчиком во исполнение пункта 3.4.1 договора.

При таких обстоятельствах, основания для зачета в качестве платежа за декабрь 2008 года и за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г. денежных средств, перечисленных арендатором согласно пункту 3.4.1 договоров от 1 августа                       2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды от 1 августа 2008 года,  истцом начислена ОАО «Банк Финсервис» неустойка в размере 8661,68 руб. по 23.03.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО «Банк Финсервис» в сумме 70064,52 руб., неустойки по договорам в размере 8661,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение  от  10 сентября 2009 года отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10 сентября 2009 года по делу  № А45-9948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                    И.И. Терехина