Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А02-809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9261/09 (А02-809/2009)

 24 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального                  учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2009 г. по делу №А02-809/2009 (судья Е.Ф.Кириченко)

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

к предпринимателю Батаевой Лидии Васильевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

            МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с предпринимателя Батаевой Л.В. 19 769,80 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.04.2006 г. по 13.05.2008 г. земельным участком площадью 369,28 кв.м., расположенным по                             адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 302,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 г. по 10.06.2008 г.

            Решением от 15.09.2009 г. арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 369,28 кв.м., расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51.

         В поступившей апелляционной жалобе МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт использования ответчиком земельного участка.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2009 г. по делу №А02-809/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Бийска № 338 от 14.02.2001 г. между Администраций г. Бийска (арендодатель) и              Батаевой Л.В., Батаевым Р.Э. (арендаторы) был подписан договор  аренды земельного участка № 1186 от 28.02.2001 г.

По условиям данного договора арендаторы принимают в пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 369,28 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, для эксплуатации нежилых помещений и обслуживания прилегающей к ним территории.

            Суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства  договор  аренды земельного участка № 1186 от 28.02.2001 г. не прошёл государственную регистрацию, он считается незаключенным и не влечёт за собой возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей.

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик в период с 01.04.2006 г. по 13.05.2008 г. использовал указанный выше земельный участок, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 19 769,80 руб. Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы за землю. 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка истец представил в материалы дела сообщение налогового органа о регистрации в период с 01.01.2005 г. по 29.12.2008 г. тридцати четырех контрольно-кассовых машин по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51. Также в материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 439 от 07.10.2008 г., согласно которому на земельном участке расположено капитальное нежилое помещение, в котором находится кондитерский магазин.

Также согласно договору купли-продажи от 08.05.2008 г. Батаева Л.В. и Батаев Р.Э. передали в собственность Широкову С.В. принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 378,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции исходил из              того, что они не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка. Так, согласно указанному выше договору купли-продажи от 08.05.2008 г. нежилое здание по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, располагается на земельном участке площадью 1477,25 кв.м., а не 369,28 кв.м., как указывает истец.  Акт № 439 от 07.10.2008г. проверки соблюдения требований земельного законодательства составлен МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» в одностороннем порядке без уведомления собственников объектов недвижимости и без их участия и не является надлежащим доказательством использования ответчиком земельного участка в заявленный период. Справка из налогового органа о регистрации 34 контрольно-кассовых машин по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, также не  может являться  доказательством использования земельного участка, так как в списке лиц, на имя которых зарегистрированы контрольно-кассовые машины, ответчик Батаева Л.В. не указана. Акт приёма-передачи земельного участка ответчику в материалы дела также не представлен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» указывает на то, что ранее спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 1 846,4 кв.м., после разделения которого земельный участок площадью 1 477,25 кв.м. был предоставлен Неведрову И.А., а земельный участок площадью 369,28 Батаевой Л.В. и Батаеву Р.Э.  (в связи с переходом к ним долей в праве собственности на здание по ул. Мерлина, 51). В дальнейшем Батаева Л.В. и Батаев Р.Э. продали принадлежащие им доли в праве собственности на здание по ул. Мерлина, 51 в собственность Широкова С.В. по договору купли-продажи от 08.05.2008 г., при этом, в п. 1.3 данного договора было ошибочно, как указывает истец, прописано, что здание располагается на земельном участке площадью 1 477,25 кв.м. По мнению МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», перечисленные обстоятельства подтверждают факт использования ответчиком земельного участка площадью 369,28 кв.м., по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51.

Вместе с тем, из содержания документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что здание по адресу ул. Мерлина, 51, располагается именно на земельном участке 369,28 кв.м., тем более что общая площадь данного здания составляет 377,1 кв.м.

Из материалов дела также невозможно установить, на основании чего определялась площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду  Батаевой Л.В. и Батаеву Р.Э. по договору № 1186 от 28.02.2001 г. для эксплуатации здания, находящегося в долевой собственности. 

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным земельным участком, в связи с чем основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.04.2006 г. Батаева Л.В. вносила плату за пользование земельным участком, а также обратилась за расторжением   договора № 1186 от 28.02.2001 г., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2009 г. по делу №А02-809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   В.М.Сухотина