Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А27-8101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-8862/09(А27-8101/2009)

24 ноября 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Резолютивная часть   постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                             Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой МЮ.

при участии:

от истца: представителя Валуйских О.В., действующей на основании доверенности от 13 марта 2009 года;

от ответчика:  индивидуального предпринимателя Жеребцова  Бориса Владимировича (свидетельство о государственной регистрации  физического лица в качестве  индивидуального  предпринимателя  серия 42 № 001119496); представителя Жеребцова Б.В.  Коврова В.Ю., действующего  на основании доверенности  от 16 мая 2007 года;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года по делу № А27-8101/2009 (судья Вульфрет С.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белово к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Борису Владимировичу о взыскании 365789 рублей 53 копейки, об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово ( далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  Жеребцову Борису Владимировичу о взыскании 420884 руб. 96 коп., в том числе 286222 руб. 25 коп. долга за период с 01.04.2005 по 31.07.2009, 134662 руб. 71 коп. пени за период с 01.04.2005 по 22.07.2009 и  об обязании передать по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г. Белово, пгт. Бачатский, ул. 50 лет Октября, 22.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением договора аренды №08/05 от 25.03.2008 года и основаны на статьях 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 346222 руб. 25 коп., в том числе долга за период 28622 руб. 25 коп. за период с 01.04.2005 по 31.07.2009, 134662 руб. 71 коп. пени за период с 01.04.2005 по 22.07.2009 года, обязании возвратить помещение; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обязании передать имущество собственнику.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Жеребцов Б. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство болезни ответчика в связи с чем ответчик не мог явиться в судебное заседания, и осуществить свои права, закрепленные законодательством.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали, указали , что в мотивировочной части решения арбитражным судом  снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации , а в резолютивной части -  взыскана первоначально заявленная сумма.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке ответчиком представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ,  согласился со снижением размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривая дело,  приходит к следующему.

Из материалов дела видно  и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жеребцовым Борисом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды № 08/05Д.

Согласно пункту 1.1 договора арендадатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Белово, пгт. Бачатский, ул. 50 лет Октября, 22, общей площадью 483,9 кв.м., балансовой стоимостью 669647 руб. для использования под магазин розничной торговли, офис, столовую (л.д. 9-14).

Помещение было передано арендатору по акту приемки передачи нежилого фонда от 25.03.205 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора арендная плата в размере 10422 руб. 07 коп. (без НДС) в месяц перечисляется на расчетный счет Отделения Федерального казначейства по г. Белово до 1-го числа месяца, за который производится оплата.

Неисполнение арендатором своих обязательств явилось основанием для расторжения арендодателем договора на основании пунктов 7.2., 7.2.2. в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление от 09.04.2009 (л.д. 18-19), которое было получено последним 11.04.2009 (л.д. 17).

Поскольку по истечении срока, установленного в уведомлении, помещения не были освобождены, расчеты по договору не произведены, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд перовой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате в установленном размере,  а также  оснований для возврата имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований в данной части правомерно исходя их следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом установленную договором (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с чем, суд правомерно на основании 3.2.20, 7.2. - 7.6. договора, пунктов 2, 3 статьи 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать имущество  Комитету по управлению муниципальным имуществом города Белово.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.07.2009, согласно расчету истца, составляет 286222 руб. 25 коп. (с учетом зачета, произведенного в силу пунктов 2.2, 2.2.2 договора и дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 года, 728051 руб. 70 коп.).

Размер основного долга исчислен правильно.

На основании пункта 5.2. договора должнику начислена неустойка (0, 1 %) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 134662 руб. 71 коп. за период с 01.04.2005 по 22.07.2009. Из расчета истца следует, что пеня с 01.01.2007 по 01.08.2008 не начислялась в связи с проведением в помещении ремонтных работ.

Суд первой инстанции правомерно принимая во внимание высокий процент неустойки,   установленный в договоре, размер фактической задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 170 данной статьи указывает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем  суд первой инстанции в резолютивной части постановления взыскал с ответчика сумму пени равную 134662 руб. 71 коп., что не соответствует выводам изложенным в мотивировочной части решения.

Следовательно,  решение арбитражного суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению .

Взысканию подлежит сумма пени равная  60000 рублей.

Довод ответчика о том, что судебное заседание по делу подлежало отложению и не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не явившегося по причине болезни, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2009 год анна 15 часов 00 минут.

20 августа 2009 года от ответчика поступила телефонограмма, в которой изложена просьба об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Определением об отложении судебного заседания от 20 августа 2009 года судебное разбирательство отложено на 10.09.2009 года на 15 часов 20 минут.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания (л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопреки требованиям указанной нормы права  ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доказательств направления телефонограммы 10.09.2009 года об уведомлении суда о болезни ответчика в материалах дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы , не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба, по доводам указанным в ней не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по указанным основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь части 3, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009 года по делу № А27-8101/2009 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова Бориса Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово 60000 рублей неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова Борису Владимировичу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                            О.Б. Нагишева

Н.В. Марченко