Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А45-11409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                                        Дело № 07АП-8767/09 (А45-11409/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Письменского Б.В. (дов. от 06.11.2009 г.)

от ответчика: Аладышева С.В. (дов. от 03.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова А.Ю.

на решение Арбитражного суда    Новосибирской области от  7 сентября 2009 года

по делу № А45-11409/2009 (судья Кадникова О.В.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Сервис»

к  индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ю.

о взыскании  1066100 рублей

установил:

ООО «Капитал- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Павлову А.Ю. о взыскании 1066100 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21 декабря 2007 года № 80А/Т, пени в размере 908774 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  7 сентября               2009 года по делу № А45-11409/2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Павлова А.Ю. в пользу ООО «Капитал- Сервис» взыскано 1066100 рублей задолженности, пени в размере 15146 рублей 24 копеек, с учетом ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 7 сентября 2009 года,  предприниматель Павлов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Как считает заявитель, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое требование заявителя о взыскании пени. Кроме того, суд первой инстанции не вынес соответствующего судебного акта в отношении представленного ответчиком в судебном заседании встречного искового заявления, а выводы суда о нарушениях в порядке подачи встречного иска и его несоответствия требованиям АПК РФ считает не основанными на положениях закона. Доводам ответчика о недействительности Приложения № 1 к договору комиссии от 6 июня 2006 года № 1/2006 судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО  «Капитал- Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от  7 сентября 2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  10 сентября 2009 года по делу                   № А45-9948/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2007 года между ООО «Капитал-Сервис» (арендодатель) и предпринимателем  Павловым А.Ю. (арендатор) заключен договор № 80АП, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.8, строение № 11, второй этаж, комнаты № 56, 57, 58, 60, 64, 65, общей площадью 298,0 кв.м. (помещения), а также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.8, строение № 11, третий этаж, комнаты №№ с 40 по 46, с 48 по 50, с 56 по 65 общей площадью 361, 4 кв.м. (помещения). Срок арендного пользования установлен с 21 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года. Указанные помещение переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 21.12.2007 г.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 80АП ответчик обязался вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2008 года к договору № 80АП аренды нежилых помещений от 21 декабря 2007 года стороны  уточнили размер общей площадь используемых арендатором помещений, который  составил 298,0 кв.м., и размер арендной платы -  149000  руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды                        № 80АП надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате за период с 21 декабря 2007 года по 1 ноября 2008 года составила 1066100 рублей, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате по договорам на момент рассмотрения спора составила 1066100 рублей. Расчет задолженности по арендной плате представлен в материалы дела, возражений по нему сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено. Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не были исполнены, судом первой инстанции указанная сумма взыскана правомерно.

На основании пункта 3.2.2 договора аренды от  31 декабря 2007 года арендодателем начислена пеня в сумме 908774,27 руб. из расчёта 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер задолженности, заявленный истцом в исковом заявлении, составил 1974874 рублей 27 копеек.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции новых требований, не заявленных первоначально в исковом заявлении.

Из представленного в материалы дела текста искового заявления, принятого к рассмотрению 27 мая 2009 года, следует, что помимо требования о взыскании основного долга в размере 1066100 рублей, истцом на основании пункта 3.2.2 договора от   31 декабря 2007 года было заявлено также и требование о взыскании пени в размере 908774 рублей 27 копеек с представленным расчетом, с указанием периодов просрочек, и сумм задолженности на которые начислена пеня.

В судебном заседании предприниматель Павлов А.Ю.  представил встречное исковое заявление, предметом которого является признание недействительным Приложения № 1 от 7 июня 2006 года к договору комиссии от 6 июня 2006 года                      № 1/2006. Суд первой инстанции в решении указал, что подпись на встречном исковом заявлении отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 августа 2009 года.

Судом встречное исковое заявление возвращено вследствие подачи его с нарушением требований статьи 125  АПК РФ. В решении суда также указано, что встречный иск возвращается, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Из содержания встречного иска не усматривается то обстоятельство, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи                 132 АПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного иска не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу статьи 270 ВПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  7 сентября 2009 года по делу  № А45-11409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с предпринимателя Павлова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                     И.И. Терехина