Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-9100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9100/09

25 ноября 2009 г.                                                                                               (№А27-8241/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Ильдимирова Т.Н. по доверенности от 16.06.2009г.,

от АКБ «Банк Москвы»: Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лабит» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-8241/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабит» (судья Умыскова Н.Г.)

(заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об установлении размера требований кредитора ООО «Лабит»),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Маханов А.В.

14 июля 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о включении его требований в размере 145 057 526,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 142 133 323,28 руб.; сумма неустойки в размере 2 924 203,32 руб. учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств получения денежных средств должником. Документы, подтверждающие исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору не представлены. Изменение  процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования нельзя квалифицировать как ее одностороннее изменение банком, которое по условиям договора налагает на банк обязанность уведомить об этом Заемщика и получить его согласия на увеличении процентной ставки по вновь предоставляемым траншам. Требование в части включения в реестр процентов и неустойки также является обоснованным.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лабит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года, оставить заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, в связи с чем, не мог обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на данной стадии дела о банкротстве. Суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк необоснованно взимал повышенные проценты за пользование кредитными средствами по ряду траншей, в отношении которых сторонами не заключалось дополнительных соглашений, а банком не направлялись уведомления. Увеличение ставки рефинансирования не может трактоваться иначе как одностороннее увеличение процентной ставки, поскольку такое увеличение не зависит от действий заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов, в случае, если кредитор не заявил ходатайства приостановлении искового производства. Находящийся на рассмотрении в Центральном суде г. Новокузнецка спор нельзя признать тождественным по отношению к заявленному Банком требованию. Банк не допускал одностороннего повышения процентных ставок без согласия заемщика. Все изменения процентных ставок происходили либо вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений, определяющих размер процентных ставок по вновь выдаваемым траншам, либо вследствие изменения ставки рефинансирования по уже выданным траншам.

Представитель ООО «Лабит» поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель Банка с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июня 2007 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и ООО «Лабит» (Заемщик) заключен кредитный договор № 00045/15179-07 (договор). Согласно пункту 1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика (лимит задолженности).

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2009 г. (дата введения наблюдения в отношении должника) образовалась задолженность в размере 145 057 526,60 руб., в том числе: 56 699 094,70 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 79 268 446,57 руб. – просроченная задолженность по основному догу; 1 600 819,69 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 4 564 962,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 566 423,75 руб. – неустойка в виде пени от суммы просроченной задолженности по кредиту; 1 357 779,57 руб. – неустойка в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждено, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Куйбышевский суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Лабит», ООО «ЮжПроект», Зыбенку В.О., Романовой Т.В. о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредитному договору № 00045/15179-07, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № 2-1521/09).

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Лабит» Банк в рамках данного дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 145 057 526,60 руб. основного долга, процентов и неустойки по договору № 00045/15179-07. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства связанные с рассмотрением требований Банка в рамках дела № 2-1521/09 и дела № А27-8241/09 различны. В частности различен состав участвующих в деле лиц, а также предмет заявленного требования (солидарное взыскание задолженности и включение в реестр задолженности ООО «Лабит» перед Банком) и его основание, поскольку при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности подлежат также исследованию обстоятельства, в соответствии с которыми на ООО «ЮжПроект», Зыбенка В.О., и Романова Т.В. возложена солидарная обязанность по договору № 00045/15179-07, заключенному Банком с ООО «Лабит».

Кроме того, статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оставление требования кредитора без рассмотрения могло привести к нарушению права кредитора на его участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу определения о включении требований в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном повышении процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии в период с даты заключения договора по 11.12.2007 (включительно), устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, минус 0,9% процентных пунктов, но не менее 9,6% годовых. Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии в период с 12.12.2007 по последнюю дату выдачи кредита, определенную в пункте 5.1. договора (выдача кредита осуществляется траншами срочностью 180 дней), определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по траншам (частям кредита), которые будут предоставляться заемщику в будущем в рамках кредитной линии, открытой в соответствии с договором. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

Поступление от Заемщика сообщения о согласии с увеличением процентной ставки по вновь предоставляемым траншам в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Заемщика Кредитором об увеличении процентной ставки, а также не поступление от Заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по вновь предоставляемым траншам в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Заемщика Кредитором об увеличении процентной ставки считается принятием Заемщиком новой процентной ставки и выдача траншей в рамках кредитной линии возобновляется на новых условиях, согласованных Сторонами в соответствии с условиями настоящего пункта Договора.

Оценив содержание указанных положений договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный сторонами порядок определения процентной ставки, подразумевает определение её размера, в том числе в зависимости от действующей ставки рефинансирования, что не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки со стороны кредитора (Банка). В свою очередь, размер процентных пунктов в договоре является фиксированным, а его изменение было согласовано сторонами путём принятия дополнительных соглашений, что также соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «Лабит» об изменении процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования, из чего следует, что и необходимость расчета процентов спустя 5 дней после уведомления заёмщика, у кредитора также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-8241/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лабит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.