Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А27-8148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9075/09 (А27-8148/2009)

25.11.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления составлен 25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу №А27-8148/2009 (судья Франк О.В.)

по иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети»

к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово ( далее – истец, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» г. Новокузнецк ( ответчик, ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод») о взыскании 89 101 855 руб. 47 коп., из которых:  85 653 239 руб. 47 коп. - основного долга за период с февраля по март 2009 года и 3 448 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.09.2003 № 2442.

Впоследствии, в судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 55 335 474 руб. 20 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 848 711 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02. 2009 года по 26.08.2009 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года иск удовлетворен частично: с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 55 335 474 руб. 20 коп. долга, 3 795 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.08.2009, 100 000 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность решения, апеллянт просит его отменить. Считает, что фактическая задолженность иная, нежели установил суд в решении, в связи с частичным погашением долга после принятия судебного акта судом первой инстанции. Апеллянт считает, что суд неверно установил период просрочки по оплате услуг истца за январь 2009 года и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» ни один из доводов  жалобы не признало, ссылаясь на законность судебного акта, принятого судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу № А27-8148/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ОАО «Кузбассэнерго» (Исполнителем) и ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (Заказчик) 04.09.2003 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2442. В связи с реорганизацией в форме выделения ОАО «Кузбассэнерго» правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Кузбассэнерго» по договору является ОАО «Кузбассэнерго – РЭК» (дополнительное соглашение от 01.06.2006 № 6). В связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго-РСК» все права и обязанности по договору на стороне заказчика перешли к ОАО «МРСК» в лице филиала - «Кузбассэнерго-РЭС» (дополнительное соглашение от 10.04.2008 № 13).

Предмет договора - оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой Заказчиком у Оператора и (или) у другого поставщика (производителя) по сетям, принадлежащим Исполнителю, в пределах заявленной мощности от точек приема до точек поставки, являющихся местом исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги  - п.п. 1.1, 1.2 договора.

Согласно условиям договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 10, 20 числа каждого месяца по 45% от суммы плановых   платежей   путем   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет Исполнителя с указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения Заказчиком денежных обязательств по настоящему договору является день поступления денежных средств по платежному документу на расчетный счет Исполнителя.

Полагая, что им исполнены обязательства по поставке электрической энергии, а ответчик – не исполнил обязанность по оплате за февраль 2009 года и март 2009 года (частичная оплата произведена с нарушением установленных договором сроков), ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции сделал выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом, обоснованном начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения по передаче энергии в рамках взаимодействия сетевых организаций исходя из существа обязательства и специфики объекта услуги - электрической энергии, относятся к основной части обязательства энергоснабжения, в связи с чем, к ним также применимы положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и сделал вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, принятых по договору. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены актами от 31.01.2009 № А0000018, от 28.02.2009 № А0000095, от 31.03.2009 № А0000146, которые подписаны ответчиком - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» без возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2009 в сумме 260 641 руб. 61 коп. и 55 074 832 руб. 59 коп. за март 2009.Оплата стоимости услуг за январь 2009 и частично за февраль 2009 произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, названные суммы, количество потребленной энергии и объем оказанных в спорный период услуг, не оспорены.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности в размере 55 335 474 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Указав, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за несвоевременную оплату стоимости услуг, оказанных в феврале 2009 года, суд, проверив предложенные истцом расчеты, правильно указал на частичное удовлетворение этого искового требования.  

            Расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан правильным.  

            Таким образом, решение арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным.

             Все доводы, приведенные ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что следует из мотивировочной части решения. Доводы отклонены судом обоснованно.       

Так, возражения ответчика, касающиеся неправильного подсчета количества дней просрочки за январь 2009года являются несостоятельными: платежное поручение от 02.03.2009 предъявлено в кредитное учреждение  04.03.2009, в связи с чем исключение из периода просрочки 03.03.2009 является неправомерным.

Довод    ответчика    о    несоразмерности               применяемой    ответственности

последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки и необходимости применения, в этой связи, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Принимая во внимание сумму задолженности - 55 335 474 руб. 20 коп., размер ответственности в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,75 % годовых, действующей на дату принятия решения, суд обоснованно счел соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности и, соответственно, необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы – несостоятелен. Факт частичного погашения долга ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» после принятия решения судом первой инстанции апелляционный суд не принимает во внимание. На день принятия решения наличие задолженности в указанном судом первой инстанции размере – подтверждено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу № А27-8148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В.М.