Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-8184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8184/09

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова,

судей: Ждановой Л.И., Залевской Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Смирновой Е.О. по доверенности № 12-05-УК от 18.09.2009г.,

от  заинтересованного лица: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бийскэнергосбыт», поданную  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г.

по делу №А03-6651/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению ЗАО «Бийскэнергосбыт»

к УФАС по Алтайскому краю, с участием третьего лица: ОАО «Алтайэнергосбыт»

об оспаривании ненормативного правового акта

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт» (далее по тексту – ЗАО «Бийскэнергосбыт», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту –  УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.03.2009 № 1215/5 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Алтайэнергосбыт», третье лицо) и обязании возбудить дело по признакам нарушения пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135- ФЗ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Алтайэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Бийскэнергосбыт» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд сподал          енностью апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что:

- вывод суда о ненадлежащем характере заявки ЗАО «Бийскэнергосбыт» на заключение договора купли- продажи электрической энергии, а, следовательно, об отсутствии у  ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанности по заключению такого договора является неправомерным, как противоречащий Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее по тексту - Правила № 530), пункту 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135- ФЗ). Так, судом не дана надлежащая оценка переписке, адресованной ЗАО «Бийскэнергосбыт» в качестве основания для отказа в заключении договора энергоснабжения на 2009г. Кроме того, суд не учел, что положение пункта 62 Правил № 530 содержит перечень документы, носящий исчерпывающий характер;

- суд необоснованно применил пункт 77 Правил № 530, как противоречащий пункту 9 части 1 статьи 10, подпункту 5 статьи 4 Закона № 135- ФЗ,  пункту 2 статьи 37,  пункта 5 статьи 38  Закона № 35 – ФЗ, статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку судом не учтено, что апеллянт не является хозяйствующим субъектом применительно к пункту 9 части 1 статьи 10 Закона №135- ФЗ;

- вывод суда о том, что отказ в заключение договора энергоснабжения по существу обусловлен наличием разногласий по условиям договора, подтверждает факт уклонения гарантирующего поставщика от заключения договора купли - продажи электрической энергии, что в свою очередь препятствует выходу  ЗАО «Бийскэнергосбыт» на рынок розничной продажи электрической энергии города Бийска. Так, судом не принято во внимание, что ОАО «Алтайэнергосбыт» в адрес заявителя не направлен протокол разногласий, чем нарушено положение статьи 65 АПК РФ, пунктов 61 и 63 Правил № 530. Кроме того, в нарушение пунктов 83, 84 указанных правил, судом не дана оценка факту отказа (уклонения) третьего лица от заключения договора энергоснабжения с апеллянтом.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган (в суд апелляционной инстанции поступил - 17.11.2009г.), опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Алтайэнергосбыт»  в представленном отзыве на апелляционную жалобу (в суд апелляционной инстанции поступил 20.11.2009г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Бийскэнергосбыт»  в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом указав на несостоятельность доводов отзывов на апелляционную жалобу третьего лица и антимонопольной службы.

ОАО «Алтайэнергосбыт»  и антимонопольный орган в судебное заседание своих представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав мнение представителя заявителя, в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бийскэнергосбыт» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением, в котором указало, что гарантирующий поставщик электроэнергии – ОАО «Алтайэнергосбыт» препятствует своим абонентам (ЗАО «Бийская мебельная фабрика», МУП г. Бийска «Трамвайное управление», ООО АФ «Алтай», ООО «Линевский племзавод, ООО «Бийскэнерго»), не имеющим перед ним задолженности за потребленную электроэнергию, воспользоваться правом перехода на обслуживание к ЗАО «Бийскэнергосбыт», как энергосбытовой организации, а также ОАО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес указанных абонентов уведомления о прекращении электроснабжения.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Алтайскому краю принято решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Алтайэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 13.03.2009 №1215/5.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя ЗАО «Бийскэнергосбыт», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5);  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 10).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность  перед ОАО «Алтайэнергосбыт», согласно актом сверки на 31.12.2008г.:

- у ЗАО «Бийская мебельная фабрика»  составила 527 272 рубля 54 копейки;

- у МУП г. Бийска «Трамвайное управление» составляла 1 039 149 рублей 95 копеек;

- у ООО «Бийскэнерго» составляла 8 381 835 рублей 76 копеек.

Пунктом 77 Правила № 530 предусмотрена обязанность покупателя уведомить продавца электрической энергии о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, продолжает нести все предусмотренные договором энергоснабжения обязательства.

Из материалов дела следует, что о переходе на обслуживание к заявителю уведомили третье лицо только ЗАО «Бийская мебельная фабрика» и ОАО «Линевский племзавод», а МУП г. Бийска «Трамвайное управление», ООО АФ «Алтай» и ООО «Бийскэнерго» направили уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с 01.01.2009г. не по причине перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, а в связи с отказом от пролонгации договоров. Кроме того, 23.12.2008г.  МУП г. Бийска «Трамвайное управление» направило ОАО «Алтайэнергосбыт»  заявку о возобновлении с ним договорных отношении с 01.01.2009 г.

Довод жалобы о том, что абоненты заявителя из смысла статьи 10 Закона № 135- ФЗ не могут является хозяйствующими субъектами несостоятелен, поскольку к данным субъектом относятся коммерческие организация, которыми являются  все вышеуказанные юридические лица.

ЗАО «Бийскэнергосбыт» 18.11.2008г. направило в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» заявку на заключение договора энергоснабжения на 2009 год, однако в приложении к заявке отсутствовали объекты энергоснабжения ЗАО «Мебельная фабрика», МУП г. Бийска «Трамвайное управление», ООО АФ «Алтай», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Бийскэнерго», в качестве точек поставки электроэнергии, в отношении которых ЗАО «Бийскэнергосбыт» намеревался урегулировать отношения по купле-продаже электроэнергии на 2009 год.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявка апеллянта на заключение договора энергоснабжения  в адрес третьего лица не соответствовала требованиям, установленным пунктом 62 Правил № 530, поскольку в приложении, объекты энергоснабжения не были указаны.

Указанные нарушение были исправлены заявителем в заявке, которая была отправлено в адрес третьего лица 22.12.2008г. и 29.12.2008г. Указанная заявка также не соответствовала требования пункта 62 № 530, поскольку ЗАО «Бийскэнергосбыт» на заключение договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год в интересах обслуживаемых им потребителей не были приложены документы подтверждающие:

-  присоединение энергопринимающих