Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-9134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9134/09

25 ноября 2009 г.                                                                                          (№А67-5977/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Боченков В.В. на основании протокола № 2 от 26.01.2009г.; Слабоус А.А. по доверенности от 15.07.2009г.,

от ответчика: Марисова Т.С. по доверенности № 51 от 25.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 года по делу № А67-5977/09 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску ООО «Ремстройкомплекс»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

о взыскании 1 814 428,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ремстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании 1 814 428,63 руб. задолженности по договору займа № 11/10-08 от 20 10 2008г., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 172 532,67 руб. процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим их начислением по ставке 11% годовых, начислен­ных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, 141 895,96 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами, с дальнейшим их начислением по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесе­ния решения по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыс­кать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 572,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что последним не оспорено. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по догово­ру займа ЗАО «Северский стекольный завод» в материалы дела не представлено. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Взыскание процентов за пользование суммой займа и процен­тов за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд оставил без рассмотрения и не дал правовой оценки ходатайству ЗАО «Северскстекло» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствам. Проценты, взыскиваемые ООО «Ремстройкомплекс» за предоставленную ЗАО «Северскстекло» денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились. Считают, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 г. между ООО «Ремстройкомплек» (Займодавец) и ЗАО «Северский стекольный завод» (Заемщик) был заключен договор займа № 11/10-08, по условиям которого Займодавец обязался в течении 2-х дней с момента подписания дого­вора, предоставить Заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить ука­занную сумму и проценты в размере 11% годовых за пользование суммой займа в срок до 20.11.2008г. (пункты 1.1-1.2, 2.2 договора).

21.10.2008г. истец платежным поручением № 288 перечислил ЗАО «Северский стеколь­ный завод» сумму в размере 5 000 000 руб.

Платежными поручениями № 759 от 22.10.2008 г., № 228 от 30.12.2008г. и № 7593 от 31.12.2008г. ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 3 500 000 руб.

Сумма задолженности по договору займа № 11/10-08 от 20.10.2008г. составила 1 500 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Считая, что свои обязательства по договору № 11/10-08 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «Ремстройкомплек» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выдачи суммы займа и её неполного возврата подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, удовлетворение иска в части взыскания суммы основанного долга является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации от   14   июля   1997г.   №17   «Обзор   практики   применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма №17).

Пунктом 4 Информационного письма №17 предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет около 20 % от суммы долга, при этом период просрочки на момент вынесения решения составил 10 месяцев. Проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых не являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем, не позволяют снизить размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует действующей ставке рефинансирования, в силу чего также является обоснованным.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 141 895,96 руб. не подлежащей уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 года по делу № А67-5977/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.