Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А27-9022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-8915/09 (А27-9022/2009)

26 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:             Масленниковой О.С.  

от ответчика:      без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Запсибэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 по делу №А27-9022/2009 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску ОАО «МРСК Сибири»  к ООО «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании    4 383 714,86 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сете­вая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные энергетические сети»  (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ООО «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании 4 383 714,86  руб. неосновательного обога­щения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009  (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009)  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Запсибэлектросетьстрой» просит решение суда изменить в части взыскания с него  в пользу ОАО «МРСК Сибири» 4 383 714,86  руб.  неосновательного обогащения и 33 418,6  руб. государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании 2 746 394,06 руб. неосновательного обогащения и 25 231,97 руб.  государственной пошлины, ссылаясь на то, что:

-   суд не исследовал дополнительные соглашения №1 от 01.12.2008 и №2 от 02.12.2008  к договору подряда №10.42.387.08 от 26.06.2008, которыми срок выполнения работ был продлён сторонами до 01.07.2009 и подписана сторонами локальная смета №388/08/02к в которой было предусмотрено демонтаж грозотроса и монтаж ограничителей перенапряжения (ОПН) - пункт 35 сметы;

- отклоняя доводы ответчика о необходимости приёмки выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2008г. по договору подряда, суд не учитывает, что  работы  были  выполнены до расторжения договора подряда №10.42.387.08 от 26.06.2008, а именно до 08.05.2009  и результатами работ, выполненных в сентябре - ноябре 2008 г. ответчиком, в настоящее время пользуется истец;

- суд не принял доводы ответчика об учёте  издержек подрядчика 346 389 руб. (стоимости грозотроса), который был приобретён в интересах Заказчика (истца) до подписания дополнительного соглашения №2 от 02.12.2008  и  600 000 руб. на приобретение ограничителей напряжения производства ЗАО «ФЕНИКС-88», использованных для исполнения обязательств по договору, что подтверждается  актом о приёмки выполненных работ от 25.11.2008 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 (КС-3) на  1 290 931, 8 руб.

Таким образом,  стоимость работ и издержки подрядчика, которые суд не учёл при принятии решения, составила  1 637 320,8  руб. (1 290 931,8 руб. + 346 389 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- ЗАО «Запсибэлектросетьстрой» не представило каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед ОАО «МРСК Сибири» на спорную сумму, в связи с чем исковые требования ОАО «МРСК Сибири» были удовлетворены  правомерно;

- судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости приёмки выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2008г., поскольку не принятые  заказчиком дополнительные  акты были направлены  подрядчиком после расторжения договора (04.06.2009 и 22.07.2009) и дублировали акты выполненных работ  Кс-2, КС-3 на капитальный ремонт ВЛ-110 кВ «ЮК ГРЭС» Маганак -1,2», которые уже были закрыты в июле-августе 2008 г.;

- доказательств (счета-фактуры, платежные поручения) приобретения на собственные средства оцинкованного грозотроса в количестве 5 150 м на сумму 346 389 руб. и  ограничителей перенапряжения производства ЗАО «ФЕНИКС-88» на сумму  600 000 руб. ответчиком истцу не представлялись; ссылка в обоснование приобретение грозотроса и ограничителей перенапряжения на письмо  № МР 4/1.4/05.1/2806  от 12.08.2008, подписанное главным инженером А.Ю. Гринь, несостоятельна в силу п.10.4 договора. 

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено  ходатайство о приобщении  судом дополнительных доказательств, которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании ст.268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела между ОАО «МРСК -Сибири» (заказчик) и ООО «Запсибэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор №10.42.387.08 от 26.06.2008 (т.1 л.д.10- 16) в соответствии с которым:

-подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ВЛ-110 Кв ЮК-ГРЭС-ПС Маганак 1-2 (ЮК-МГ-1-2); ЮК-ГРЭС-ТУ ГРЭС-2 (ЮК-ТУ-2); ЮК-ГРЭС-ПС Маганак-1 (ЮК-МГ-1); ПС Алгаин-Тяговая-ПС Кондо-моская (Ат-К); ПС КФЗ-ПС Кузнецкая 1-2 (КФЗ-1-2) с отп. ПС Ново-Байдаевская, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его (п.1.1);

- виды, объем и стоимость работ определены локальными сметами ( п.1.2); 

- цена выполняемой работы составляет 10 078 827,65 руб.; стоимость материалов , используемых подрядчиком при выполнении  работ включена  в цену договора; цена включает  компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1);

- начальный срок выполнения работ - 01.07.2008, конечный срок - 30.09.2008; сроки определены в графике выполнения работ;  сроки выполнения работ могут быть изме­нены по соглашению сторон (раздел 4 договора).

В счет оплаты выполненных по данному договору работ заказчик платежны­ми поручениями №4761 от 15.07.2008, №31424 от 28.08.2008, №10220 от 08.10.2008г. перечислил подрядчику 7 318 520 руб. (т.1 л.д.86-88).

Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 25.07.2008, №2 от 25.08.2008 подтверждено  выполнение подрядчиком и принятие  заказчиком работ на сумму 2 934 805,18 руб. (т.1 л.д.90-97).

01.12.2008  и  02.12.2008  сторонами были подписаны дополнительные соглашения  к договору №1 и №2 , которыми изменены объемы и сроки выполнения работ  (т.1 л.д. 67-70).

04.03.2009 ОАО «МРСК - Сибири» направило в адрес  ООО «Запсибэлектросетьстрой»  претензию №МР4/14/29/1399 (т.2 л.д.33-35) с требованием возвратить дебиторскую задолженность в размере 4 383 714,86  руб., которая оставлена без ответа.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда №10.42.387.08 от 26.06.2008  ОАО «МРСК - Сибири» со ссылкой на ст.717 ГК РФ  уведомило ответчика о его расторжении  с 27.04.2009  (т.2 л.д. 36).

Полагая, что в результате перечисления ист­цом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда №10.42.387.08 от 26.06.2008 в размере большем, чем фактически выполнено ра­бот, ООО «Запсибэлектросетьстрой»   неосновательно обогатилось, ОАО «МРСК - Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  договор №10.42.387.08 от 26.06.2008  расторгнут,  материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 383 714, 86  руб., а ООО «Запсибэлектро-сетьстрой» не представлено доказательств выполнения работ либо возвра­щения заказчику суммы переплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.717 ГК РФ  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения ст.717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что платежными поручениями,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 318 520 руб., выполнения им и принятие истцом работ на сумму 2 934 805,18 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 383 714, 86   руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой  инстанции и обоснованно отклонены  судом.

Доказательств приобретения в интересах истца грозотроса в количестве 5 км  стоимостью 346 389 руб., которая,  по мнению ответчика, не учтена  при взаиморасчетах,  в материалы дела не представлено. Счет-фактура №765 от 24.07.2008 и платежное поручение №127 от 24.07.2008  на сумму 579 767, 04 руб., приложенные к апелляционной жалобе, указанное обстоятельство бесспорно не подтверждают. К тому же,  дополнитель­ное соглашение №2 от 02.12.2008, в силу которого сторонами  исключено использование грозотроса при выполнении работ, подписано ответчиком без каких либо замечаний  и ссылок  о необходимости компенсации издержек подрядчика.    

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать работы, указанные в акте о приёмки выполненных работ от 25.11.2008 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008  (КС-3) на  общую сумму 1 290 931, 8 руб. (т.2 л.д.46-49) является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, указав на то, что  ООО «Запсибэлектросетьстрой» не представлено доказательств выполнения работ, отраженных в актах,  в ноябре 2008г., а также  направления актов заказчику в период действия договора.

Данные акты направлены ООО «Запсибэлектросетьстрой»  в адрес ОАО «МРСК - Сибири» в июне – августе 2009 г. (т.2 л.д.54-59), т.е. после расторжения договора подряда №10.42.387.08 (08.05.2009), и не приняты к учету истцом. При этом последний указал на то, что работы по ремонту ВЛ-1 ЮкВ «ЮК ГРЭС» Маганак-1,2» были закрыты в июле-августе 2008г. (письмо от 07.08.2009   - т.2 л.д.53). Данное обстоятельство  ответчиком документально не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах надлежащих доказательств  выполнения работ на сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 по делу №А27-9022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

       И.И. Терехина

Судьи

        Л.Е. Лобанова

                     Е.В. Кудряшева