Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А27-9648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2009 года                                      Дело № 07АП-9091/09 (А27-9648/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Гуцал А.Д. (дирек. От 18.10.2005 г.) Шевцова С.А. (дов. от 27.02.2009 г.)

от ответчика: Лебедева С.С. (дов. от 13.03.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Адгур»

на решение Арбитражного суда    Кемеровской области от  7 сентября 2009 года

по делу № А27-9648/2009 (судья Беляева Л.В.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Адгур»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлист»

о взыскании  110761 рублей долга

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Адгур» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Завод Металлист» о взыскании              110761 рублей задолженности по оплате услуг  охраны, оказанных в декабре          2008 года, январе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  7 сентября              2009 года по делу № А27-9648/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 сентября 2009 года, ООО ЧОП «Адгур» в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить. Как считает заявитель, представленные журналы  допуска автотранспорта, сдачи под охрану кассы и приема-сдачи ключей от охраняемых объектов, служебные письма от 19.12.2008г., от 15.12.2008г., письмо ООО «Сладкая страна» от 25.12.2008г., содержащие распорядительные надписи Куршакова Г.Г, подтверждают оказание услуг по охране. Истец ссылается на то, что сам ответчик признал факт наличия отношений с ним как с арендодателем указанных объектов, поскольку после заключения договора купли-продажи спорных объектов он продолжал пользоваться  и распоряжаться  объектами. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны полностью.

ООО «Завод Металлист»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что в нём дана правильная и полная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  7 сентября 2009 года по делу                      № А27-9648/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года между ООО «Завод Металлист» (заказчик) и ООО ЧОП «Адгур» (исполнитель) был заключён договор № 10 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по охране технологических корпусов, находящихся по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, 10.

Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора включают охрану территории и имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или аренды, поддержание порядка на объектах заказчика. Стоимость охраны установлена сторонами в размере 59200 рублей в соответствии с Приложением № 2 к договору от 1 сентября 2008 года. 

Считая, что за период с декабря 2008 года по январь 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 110 761 рублей, ООО ЧОП «Адгур» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  истцом доказательства,  пришел к выводу о недоказанности факта оказания охранных услуг ответчику.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору № 10                            от 1 сентября 2008 года соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между  ООО «Завод Металлист» с Журавлевым А.Н. договор купли-продажи от 25 сентября 2008 года, по условиям которого ответчик продал объекты недвижимости (трансформаторную подстанцию, здание проходной, железнодорожные пути, цеха, административный корпус, нежилые помещение, склад, заводоуправление, склад готовой продукции, склад ГСМ, всего 13 объектов), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район,                               пер. Коксовый, 10,  являющимися объектами охраны по договору 1 сентября                2008 года № 10.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20 октября                2008 года  указанные объекты недвижимости Журавлевым А.Н. проданы Маталасову Н.В.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре от 20 октября 2008 года   объекты недвижимости произведена 24 октября 2008 года.

Таким образом, на момент наступления периода - декабрь 2006 года, январь 2007 года являющегося предметом исследования по настоящему делу, произошла смена собственника объектов, расположенных по пер.Коксовый, 10 в г.Кемерово.

Как следует из пункта 1.2 договора № 10 от 1 сентября 2008 года, услуги охраны должны оказываться истцом в отношении объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, либо аренды. Возможность распоряжения имуществом, в том числе в виде его охраны, лицам не являющимся его собственников или законным владельцем, нормами права не предоставлена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО ЧОП «Адгур» не имело договорных и законных оснований для оказания ООО «Завод Металлист» услуг охраны в отношении спорного имущества. Доказательства, на которые ссылается истце в обоснование апелляционной жалобы, правомерность каких-либо действий в отношении чужого имущества подтвердить не могут.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты услуг по договору от 1 сентября 2008 года № 10 за период с декабря 2008 года по январь 2009 года отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержатся факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на  истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  7 сентября 2009 года по делу № А27-9648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                              И.И. Терехина