Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А27-8432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                       Дело № 07АП-9097/09 (А27-8432/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Прудниковой М.А. (дов. от 30.07.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на решение Арбитражного суда    Кемеровской области от  14 сентября 2009 года

по делу № А27-8432/2009 (судья Франк О.В.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аква Опт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лоза»

о взыскании  84133  рублей 60 копеек

установил:

ООО «Аква Опт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Лоза» о взыскании 84133,60 руб. задолженности по оплате товара, переданной по товарной накладной от 31.12.2008 № 27814 во исполнение договора поставки № D – 3/08 от  1 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  14 сентября                  2009 года по делу № А27-8432/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14 сентября 2009 года, ООО «Лоза» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ответчик утверждает, что наличие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, на приём товара не подтверждён, т.к. в ней отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности лица, принявшего товар, а  также оттиск печати общества. Кроме того, заявитель  ссылается на отсутствие счетов-фактур как подтверждение согласованного заказа. Факт неполучения товара подтверждается товарным отчетом ООО «Лоза» на 31.12.2008 г., приложением к лицензии ОЛ-5954-РПА Д 489413 от 12.06.2008 г., копиями кассовых отчетов, авансовых отчетов за 11 января 2009 года, 9 февраля 2009 года, в которых отсутствуют расходы по оплате истцу за поставку спорной продукции.

ООО «Аква Опт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению. Факт получения товара по спорной товарной накладной подтвержден материалами дела. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ООО «Аква Опт» уведомлено о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, апелляционный суд считает возможным на основании части  3  статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  14 сентября 2009 года по делу                   № А27-8432/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между                              ООО «Аква Опт» и ООО «Лоза» договора № D -3/08 от 1 января 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 170419,20 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 31.12.2008 г. № 27814, представленная в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора объём поставки  согласовывается в  заказе. Заказ считается принятым и согласованным в момент его получения представителем поставщика. Оформляется заказ  в виде телефонограммы, факсимильного сообщения или доставленного агентом поставщика и подписанного покупателем бланка заказа. Надлежащим подтверждением согласованного заказа является выписка поставщиком счета-фактуры на товар.

Оплата покупателем производиться по указанной в счете-фактуре цене в течение 7 календарных дней со дня получения (пункт 3.1 договора).

Поскольку в установленный срок ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, ООО «Аква Опт» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 84133,60 руб. соответствует статье 516 ГК РФ, установившей право поставщика требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт получения ответчиком товара на сумму 170419 рублей 20 копеек  подтверждается подписанной без каких-либо возражений товарной накладной  № 31.12.2008 г. № 27814. При этом довод подателя жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано в пункте 2.3 договора от 1 января 2008 года, что  доставка товаров по заказам покупателя в указанный им адрес и срок осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. Датой поставки считается дата сдачи товара на склад или магазин покупателя.

Таким образом, условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в торговые точки ответчика, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Товар по накладным принимали продавцы этих магазинов, которые действовали без доверенности и чьи действия одобрены ответчиком (товар, полученный по этим накладным, частично был оплачен). Указанные документы скреплялись печатями (штампами) магазинов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на пункт 11 Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 года № 17 в части отсутствия обязательного условия предоставления доверенности при доставке товара поставщиком.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати (штампа магазина, торговой точки) подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление ненадлежащим образом товарных накладных, выразившееся в проставлении штампов магазинов, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ООО «Лоза» товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по его оплате.

Возражения ответчика в части исключения торговой точки (магазина), расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 9  из списка лицензии на торговлю алкогольной продукции судом первой инстанции обоснованно отклонены. Обстоятельства, связанные с проверкой наличия либо отсутствия лицензии на продажу алкогольной продукции не входит в круг рассматриваемых правоотношений, связанных с поставкой продукции.

Товарный отчет ООО «Лоза», авансовые ответы за 11.01.2009 г.,    09.02.2009 г., в которых, по мнению ответчика, отсутствуют расходы по оплате за поставку истцу, являются внутренними документами бухгалтерского учёта, полнота и достоверность которых исследованию по настоящему делу не подлежит. Они не опровергают факт поставки товар и не влияют на возникшее обязательство ответчика по оплате полученного товара.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со статьей                  110 АПК РФ. Заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14 сентября 2009 года по делу   № А27-8432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                               И.И. Терехина