Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n 07АП-9044/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-9044/09

«26» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.А.Залевской,

при участии:

от заявителя: Белянко Е.Г. по доверенности от 19.11.2009 г.,

Лизунов Д.С. по доверенности от 19.11.2009 г.,

от ответчика: Бердникова Н.В. по доверенности от 10.04.2009 г.,

Генералова Е.Н. по доверенности от 03.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2009 г.  по делу №А27-12586/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Альта»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

о признании незаконным действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Альта» (далее по тексту - Общество, ЗАО «Альта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – МРИФНС России № 7 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа по изъятию документов по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 26.06.2009 г. № 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка документам, которые послужили основанием для производства выемки;

-  в постановлении о назначении выемки документов достаточно сослаться на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты;

- суд не указал, каким образом оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном  заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 02.06.2009 № 31 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Альта".

В этот же день  Обществу налоговым органом было направлено требование № 111 о предоставлении надлежаще заверенных копий документов необходимых для проведения проверки в десятидневный срок.

Согласно описи от 05.06.2009 г. Общество предоставило в налоговый орган оригиналы указанных в требовании документов.

17.06.2009 г. Общество обратилось к налоговому органу с просьбой вернуть оригиналы представленных документов, обещав представить заверенные копии указанных в требовании документов в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что ЗАО «Альта» не предоставило надлежащим образом заверенных копий документов, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ вынес постановление о производстве выемки документов и предметов.

Постановление налогового органа мотивировано тем, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены.

Действия по выемки документов ЗАО "Альта" были оформлены протоколом от 26.06.2009 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая недействительным постановление Инспекции о производстве выемки документов и действия налогового органа по выемке документов на исходил из того, что постановление является не мотивированным, в нем отсутствует обоснование необходимости выемки, не указаны причины или факты, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для выемки, а также недоказанности Налоговым органом  возможности  уничтожения подлинников документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ  выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 26.06.2009 № 6 о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

Постановление о производстве выемки не может считаться мотивированным, если оно содержит только формулировку: «Имеются достаточные основания, что документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены». Подобное указание в постановлении не раскрывает обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов. Следовательно, постановление № 6 от 26.06.2009 г. не содержит мотивов, по которым оно принято.

Такое постановление не может быть признано законным, так как оно принято в нарушение положений статьи 94 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления налогового органа о производстве выемки предметов и документов нормам пункта 1 статьи 94 НК  РФ.

Довод налогового органа о том, что угроза уничтожения искомых документов была реальной со ссылкой на проведение почерковедческой экспертизы для установления недостоверности сведений содержащихся в документах подтверждающих право на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия.

Что касается довода апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции указывающий, что значительность времени для изготовления копий документов не является уклонением от их предоставления, не основан на нормах материального права, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Истребуемые  налоговым органом документы должны предоставляться обществом в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования. В случае невыполнения обществом требований о предоставлении документов, налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 статьи 93 НК РФ, в порядке статьи 94 Кодекса  производит изъятие таких документов.

Налоговый орган, считая требования о предоставлении документов не выполненными,  принял решение изъять документы, однако в нарушение статьи 94 НК РФ  не мотивировал свое постановление, тем самым принял незаконное постановление.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, норм статьи 94 НК РФ  арбитражным судом сделан обоснованный вывод о допущенных налоговым органом  в ходе выемки  нарушений.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом были выполнены требования налогового органа о  предоставлении документов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской    области  от 30 сентября   2009 г. по делу № А27-12586/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И.  Жданова

Е.А.  Залевская