Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А27-7845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8928/09 (А27-7845/2009)

«26» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:               без участия   (извещен),

от ответчика:        Губкиной К.М. (доверенность от 02.11.2009),

от третьего лица: без участия  (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг»  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.09.2009 по делу №А27-7845/2009 (судья Конева О.П.) по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Гарант»,  при участии 3-его лица ЗАО «Капитал - Инвест»  о взыскании 31 287 268,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Кемеровское отделение №8615 (далее - Банк)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-Лизинг») задолженности по кредитному договору № 190 от 18.09.2008 – 31 287 268,95 руб., из которых основной долг – 30 000 000 руб., просроченная плата по кредиту – 91 232,88 руб., просроченные проценты по кредиту – 1 168 683,91 руб., неустойка – 27 352,16 руб.

Определением от 26.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Капитал-Инвест».

ЗАО «Прогресс-Лизинг» подано встречное исковое заявлении о признании договора поручительства №190-2 от 18.09.2008 недействительным, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение от 11.08.2009 - л.д.72-73).

Решением арбитражного суда от 11.09.2009 (резолютивная часть объявлена 09.09.2009) исковые требования по первоначальному иску Банка к ЗАО «Прогресс-Лизинг» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворение встречного иска ЗАО «Прогресс-Лизинг» к Банку о признании недействительным договора поручительства отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Прогресс-Лизинг»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  при заключении договора поручительства в обеспечении кредитного обязательства ЗАО «Капитал-Инвест», последним были созданы все условия для того, чтобы в последующем причинить вред ЗАО «Прогресс-Лизинг», однако согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правами. При вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы ЗАО «Прогресс-Лизинг» относительно злоупотребления правом ЗАО «Капитал-Инвест» при принятии решения ЗАО «Прогресс-Лизинг» о заключении договора поручительства. Таким образом, договор поручительства №190-2 от 18.09.2008, заключенный между Банком и ЗАО «Прогресс-Лизинг», недействителен в силу своего несоответствия ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, просившего в судебном заседании, решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО «Капитал-Инвест» (заемщик) был заключен кредитный договор №190 от 18.09.2008 (л.д. 43), по условиям которого:

-  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 15.09.2009, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.);

-  погашение кредита производится по графику: до 27.07.2009 – 10 000 000 руб., до 27.08.2009 – 10 000 000 руб., до 15.09.2009 – 10 000 000 руб. (п.2.5.);

- заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 14,5% годовых (п.2.6.), первая дата уплаты процентов 27.09.2008, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за пер. 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (п.2.7.), заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической задолженности, плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.7 (п.2.8.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (п.2.10.);

-  кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (п.4.7.).

Согласно протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Прогресс-Лизинг» от 16.09.2008 (л.д.81), в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Капитал-инвест» по кредитному договору №190 от 18.09.2008, между Банком и ЗАО «Прогресс-Лизинг» (поручитель) заключен договор поручительства № 190-2 от 18.08.2008 (л.д.16-17), по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1.), и согласен на право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (п.2.3).

В соответствии с указанным выше кредитным договором №190 от 18.09.2008 денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены заемщику (л.д. 18).

Уведомлениями № 03-11-373, № 03-11-374 от 29.04.2009 банк, со ссылкой на п.4.7 кредитного договора и п.2.1 договора поручительства, поставил в известность кредитора и поручителя о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору до 12.05.2009 (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт передачи денежных средств в размере и согласно условиям установленным кредитным договором, а ответчик, оспорив размер задолженности путем предъявления встречного иска, документальное обоснование своих доводов о факте совершения каких-либо умышленных действий, направленных на причинения ему вреда, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в общей сумме 30 000 000 руб., подтверждается   платежным поручением №1 от 26.09.2008.

В то же время, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по  договору поручительства ответчик в материалы дела не представил, расчет  истца (л.д.19-21), документально не опроверг.

Учитывая наличие договоров залога с заемщиком и договора поручительства с ЗАО «Прогресс - Лизинг», отсутствие в деле доказательств возврата  сумм полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с поручителя, основного долга, начисленных на основании договора процентов за пользование кредитом (п.п., 2.6., 2.7), плату за обслуживание кредита (п.2.8), неустойки (п.2.10).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во встречном иске, хотя имелись все основания для его удовлетворения, поскольку спорный договор поручительства  не соответствует ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что одно лицо употребило свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу согласно ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что ЗАО «Капитал-Инвест» совершило какие-либо умышленные действия, направленные на причинения вреда ЗАО «Прогресс-Лизинг», при заключении оспариваемого договора, истцом (по встречному иску) не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Прогресс-Лизинг» от 16.09.2008, следует, что всеми акционерами не заинтересованными в совершении сделки было принято единогласное решение об одобрении сделки с заинтересованностью генерального директора Ромашкина А.В., а именно договора поручительства за исполнение обязательств ЗАО «Капитал-Инвест» по кредитному договору, заключенному с Банком на сумму 30 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 14,5% годовых на срок до 15.09.2009. В результате, решение было принято общим собранием с учетом требований ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и оснований считать договор поручительства недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 по делу №А27-7845/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Терехина И.И.

Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

Кудряшева Е.В.